Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-21595/2018 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании принял участие ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением арбитражного суда от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.08.2018.

Во исполнение требований ст. 213.28 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайство о завершении процедуры поддержал, полагая возможным применить к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств; ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) относительно завершения процедуры не возражал, заявил ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательства перед ним.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 (резолютивная часть определения от 21.01.2021) завершена процедура реализации имущества гражданина, введенную в отношенииФИО2 От дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина ФИО2 освобождена. Разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С лицевого счета арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств в пользу финансового управляющего ФИО3 в счет вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. (квитанция от 22.06.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.01.2021 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков умысла и грубой неосторожности, суд первой инстанции неправомерно освободил должника ФИО2 от исполнения обязательств в части требования о возмещении вреда имуществу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. (в связи с ее очередным отпуском) на судью Позднякову Е.А.

06.07.2021 от ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,

ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве №127-ФЗ.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

У должника в собственности выявлено следующее имущество:

- квартира, площадью 40,9 кв. м., назначение Жилое, адрес: <...>, кадастровый номер 74:36:0604010:305; данное имущество не подлежат включению в конкурсную массу на основании п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п.1 ст.446 ГПК РФ.

- автомобиль, модель ВАЗ-21103, 2004 года, VIN:XTA21103040775912.

В результате реализации автомобиля и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 62 367 руб. 52 коп.

Должник в течение процедуры получал заработанную плату, размер которой в совокупности составил 344 479 руб. 13 коп., направлена на выплату прожиточного минимума.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 645 950 руб. 87 коп., на погашение требований кредиторов направлено 37 345 руб. 60 коп., процент погашения составил 5,78%.

Расходы на проведение реализации имущества составили 29 682 руб. 34 коп., финансовому управляющему возмещены.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что дальнейшей возможности для продолжения процедуры реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется., ходатайство кредитора ФИО1 о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, приобщенные к материалам дела в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2020 года истребованы от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области следующие документы и информация: надлежащим образом заверенные копии материалов административного производства УИН № 18810074170000185309 от 22.07.2017, в том числе копия протокола, постановления и объяснения лиц; информация, привлекалась ли ФИО2 по результатам административного расследования к административной ответственности за отсутствие страховки ОСАГО; если привлекалась, запрошена копия постановления о привлечении к административной ответственности и копия объяснения ФИО2

Определением суда от 30.11.2018 в третью очередь реестра требований ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 283 163 руб. основного долга, 21 031 руб. 63 коп. судебных расходов, 13 417 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.11.2017 по делу № 2-8003/2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2017 ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела следует, что в момент совершения правонарушения у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, без которого в силу статьей 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством запрещено.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в виде грубой неосторожности, в связи с управлением транспортным средством без полиса ОСАГО и нарушением правил стоянки транспортного средства, что исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, имеются основания для применения п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, положения пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям (о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности). Допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.

Определение арбитражного суда от 28.01.2021 следует изменить, изложив в следующей редакции: не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 пункта 1 статья 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-21595/2018 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1.

В остальной части определение от 28.01.2021 по делу № А76-21595/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова