на предупреждение. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель ООО ЖЭУ «Уют» - директор Отхозория Е.М. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя выводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубымнарушениемлицензионныхтребований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено,
в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе суждения о том, что подпункт «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании не допускает определение суммы задолженности, необходимой для решения вопроса о наличии в действиях управляющей организации грубого нарушения лицензионных требований , на основании нескольких судебных актов являются несостоятельными. Из указанных норм следует, что наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет правового значения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц с применением положений части 2.2 статьи 4.1
в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе суждения о том, что подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании не допускает определение суммы задолженности, необходимой для решения вопроса о наличии в действиях управляющей организации грубого нарушения лицензионных требований , на основании нескольких судебных актов, являются несостоятельными. Из указанных норм следует, что наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет правового значения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части
среднего предпринимательства, на предупреждение. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель ООО «УК Антипиха» - директор ФИО1. просит об отмене постановлений, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении по результатам нового рассмотрения, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубымнарушениемлицензионныхтребований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено,
Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110). Считает, что Департамент уклоняется от принятия решения об исключении всех многоквартирных домов из реестра лицензий Компании и не обращению в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением о лишении лицензии Компании. Ссылается на вступившие в законную силу решения суда по делам №№ А60-69628/2021, А60-9940/2022, А60-9516/2022 Арбитражного суда Свердловской области, указывая, что грубые нарушения лицензионных требований со стороны Компании являются массовыми, длящимися, совершенными в отношении разных многоквартирных домов и разных управляющих компаний. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований Общества не усмотрел. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта
– заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными и отмене решений от 20.12.2021 № 881-р, № 882-р, № 880-р, № 879-р. Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исключению из реестра лицензий подлежат только многоквартирные дома, в отношении которых дважды выявлены грубые нарушения лицензионных требований . В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в ее удовлетворении отказать. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами от 03.04.2015 № 040-000014. Постановлением государственной жилищной инспекции от
в здании Религиозной организации, эксплуатируются с нарушением установленных нормативно-технических документов. Отделом надзорной деятельности установлено, что монтаж и наладку системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляет по договору от 02.11.2020 № 355 отделение общества «ВДПО», на основании имеющейся лицензии МЧС России от 20.03.2012 № 4-Б/00090 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которое при осуществлении лицензионного вида деятельности допустило грубые нарушения лицензионных требований , изложенных в пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение). По результатам проверки составлен акт проверки от 30.04.2021 № 41 и 12.05.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении районного отделения составлен протокол № 109 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 3
