поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласна с выводами судов о том, что спорное строение не является капитальным. Имеется технический паспорт объекта, в котором указаны его технические характеристики (фундамент, кирпичные стены), а также указана группа капитальности . Объект поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства. Для обслуживания остановочного павильона был сформирован земельный участок площадью 38 кв.м., на который был заключен договор аренды, который продлевался администрацией до 2012г. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
суд кассационной инстанции указал на то, что земельный участок предоставлялся для строительства только магазина, без возведения двух спорных построек; возведение этих построек под видом вспомогательных, по сути, направлено на изменение разрешенного использования земельного участка в обход закона; для установления у объекта признаков самовольной постройки суды должны назначить экспертизу. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, согласно заключению которой ввиду заглубленности фундамента и неразрывности с землей спорные объекты признаны объектами недвижимости 1 группы капитальности . Таким образом, суды всех инстанций сочли два спорных объекта самовольными постройками, являющимися объектами недвижимости, но возведенными без разрешения на строительство и предоставления для этих целей земельного участка, в силу чего удовлетворили иск о сносе построек. Суд кассационной инстанции признал, что спорные постройки возведены в нарушение условий договора аренды, не предусматривающего их постройку без разрешения на строительство, не опровергнув при этом их вспомогательное назначение. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во
земельный участок предоставлялся для строительства только магазина, без возведения двух спорных построек; возведение этих построек под видом вспомогательных является действием изменяющим разрешенное использование земельного участка в обход закона; для установления признаков у объекта суды должны назначить экспертизу. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции провел экспертизу, поставив вопрос : являются ли спорные здания литера Б и литера В объектами недвижимости? В ввиду заглубленности фундамента и неразрывности с землей эксперты признали их объектами недвижимости, 1 группы капитальности . Таким образом, суды всех инстанций по настоящему делу сочли спорные два объекта самовольными постройками, являющимися объектами недвижимости, но возведенными без разрешения на строительство и предоставления на то земельного участка, и в силу чего удовлетворили иск о сносе построек. Суд кассационной инстанции признал возведение построек в нарушение условий договора аренды, не предусматривающего возведение спорных построек, без разрешения на строительство, не опровергнув при этом их вспомогательное использование. Доводы ответчика, в том числе, со ссылкой на
архитектуре и градостроительству города Каменск-Уральского, публичное акционерное общество "МЕТКОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просила признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – ООО "Кедр") на объекты недвижимости: - здание административное (литера по тех. учету А) инв. № 12215/1/27-00, группа капитальности 4: простая, год постройки 2009, застроенная площадь: 29,0 м.кв, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц 2-й Рабочей и Силикатной; - здание нежилое (литера по тех. учету Б), инв. № 12215/1/27-00, группа капитальности 4: простая, год постройки 2009, застроенная площадь: 42,6 м.кв., по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц 2-й Рабочей и Силикатной; - здание ангара (литера по тех. учету В), инв. № 12215/1/27-00, группа капитальности 4: простая, год постройки
с кадастрового учета спорного объекта (пункт 20 раздела «Споры, возникающие при применении земельного законодательства» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалам дела, что при подаче заявлений о регистрации права собственности на спорные объекты департаментом были представлены технические паспорта зданий (строений), согласно которым данные объекты представляют собой нежилые строения из листового металла с утеплителем из минераловатных плит ( группа капитальности II), имеют фундаменты (железобетонный ленточный, кирпичный), подключены к электросетям (напряжение 380 В); выписки из ЕГРН о бесхозяйных объектах недвижимого имущества; решения Кировского районного суда города Томска от 07.10.2009, от 08.10.2009, от 16.10.2009, от 30.10.2009 и Ленинского районного суда города Томска от 30.10.2009 о признании за муниципальным образованием «Город Томск» права собственности на данные объекты. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 и абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2007 по делу №А26-6726/2006, принятым по спору между ОАО санаторий «Белые ключи» и Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия, ОАО ИСФ «Карелстрой» об установлении факта владения двумя зданиями санатория как своим собственным имуществом установлен факт передачи в уставный капитал ОАО санаторий «Белые ключи» Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью в качестве вклада следующего имущества: здания санатория литер А, год постройки 1984, число этажей 4, группа капитальности 1, общей площадью 1096,86 кв.м.; здания санатория литер А, год постройки 1993, число этажей 3, группа капитальности 1, общей площадью 1436,02 кв.м, расположенных по адресу: <...> д .30. Право собственности на четрехэтажное здание санатория по адресу – <...> зарегистрировано за ОАО санаторий «Белые ключи» 25.10.2007 (свидетельство серии 10АБ №164456). Указанным судебным актом установлено, что имущество санатория-профилактория «Белые ключи» состояло из четырехэтажного здания, построенного в 1984 году, общей площадью 1096,86 кв.м. и незавершенного строительством второй
