СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 96 /2017-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года                                                   Дело № А60-40731/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-40731/2017

по иску ФИО1 участника общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменск-Уральского, публичное акционерное общество "МЕТКОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просила признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – ООО "Кедр") на объекты недвижимости:

- здание административное (литера по тех. учету А) инв. № 12215/1/27-00, группа капитальности 4: простая, год постройки 2009, застроенная площадь: 29,0 м.кв, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц 2-й Рабочей и Силикатной;

- здание нежилое (литера по тех. учету Б), инв. № 12215/1/27-00, группа капитальности 4: простая, год постройки 2009, застроенная площадь: 42,6 м.кв., по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц 2-й Рабочей и Силикатной;

- здание ангара (литера по тех. учету В), инв. № 12215/1/27-00, группа капитальности 4: простая, год постройки 2008, застроенная площадь: 418,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц 2-й Рабочей и Силикатной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменск-Уральского (далее – Комитет), публичное акционерное общество "МЕТКОМБАНК" (далее – ПАО "МЕТКОМБАНК"), отдел судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел судебных приставов), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что строительство указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200328:2 осуществлялось силами ООО "Кедр" на основании выданного разрешения на строительство № RU663130002006001-89 от 26.11.2008, строительные материалы приобретались на заемные средства, ответчиком не представлено доказательств принадлежности объектов недвижимого имущества (сооружений) на данном земельном участке физическому лицу ФИО2 Указывая на то, что является учредителем ООО "Кедр" и заинтересованным лицом, заявитель жалобы, считает, что им правомерно использован судебный порядок для признания права собственности на объекты недвижимого имущества за юридическим лицом. Также, ФИО1 указывает на нарушение ее законных интересов недобросовестными действиями директора ООО "Кедр" ФИО2 и ФИО3

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.05.2010 по делу № 2-268-2010 взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность в пользу ОАО "МЕТКОМБАНК" в размере 3 149 527 руб. 64 коп. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на ангар (металлические арочные конструкции), каких-либо документов, что данное имущество является объектом недвижимости предоставлено не было.

В настоящее время в рамках исполнительного производства, вышеуказанные металлические изделия (металлолом), демонтированы и вывезены назначенным ответственным хранителем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017 есть показания ФИО2 о том, что ангар строился на личные денежные средства ФИО2 в 2008 году и ООО "Кедр" не принадлежал.

ПАО "МЕТКОМБАНК" в отзыве на исковое заявление указало, что при наличии задолженности истца (ФИО1) и ответчика (ФИО2) перед третьими лицами, в данном случае перед ПАО "МЕТКОМБАНК", а также факта обращения взыскания на имущество ответчика, действия истца направлены на то, чтобы избежать обращение взыскания на имущество должника и сохранить контроль и право распоряжения данным имуществом, что влечет нарушение законных прав взыскателя.

Срок действия заключенного между ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (арендодатель) и ООО "Кедр" (арендатор) договора аренды земельного участка от 18.09.2008 № 28-ю для использования в целях строительства объекта коммунально-складского хозяйства (складская база) истек 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-1239/2017, удовлетворено требование ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200328:2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения. Ответчиком (директором ООО "Кедр") ФИО2 выражено намерение об освобождении данного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у ООО "Кедр" земельного участка для строительства объектов недвижимости, невозможности признать перечисленные объекты как недвижимые и на праве собственности за ООО "Кедр".

В силу пункта 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом не доказаны основания возникновения права собственности на перечисленные им объекты в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 21.11.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-40731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.