пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БэстПрайс» (далее – общество) о признании незаконными и отмене постановлений Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 179/19 и № 180/19 отказано. При этом суд исходил из факта эксплуатации обществом опасного производственного объекта - грузового подъемника ШГП 0.8/5.7 зав. № 089.2706, не зарегистрированного в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов. В дальнейшем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 названные судебные акты оставлены без изменения. По смыслу части 1 статьи
отказано в удовлетворении заявления общества о признании их незаконными и отмене. Суд установил факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта – грузового подъемника ШГП 0.8/5.7 зав. № 089.2706, не зарегистрированного в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов. В качестве доказательства, подтверждающего наличие вновь открывшегося обстоятельства, общество сослалось на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2014 № 09-04-05/4329 на запрос ООО «Центр торговой недвижимости» от 20.08.2014 № 08-22, согласно которому грузовой подъемник ШГП 0.8/5.7 не относится к подъемным сооружениям, на которые распространяются федеральные нормы и правила по подъемным сооружениям и требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Из письма от 04.09.2014 № 09-04-05/4329 следует, что согласно пункту 3 Приказа № 533 грузовые подъемники, в том числе ЭМГП-2000, П-ГМ-1000-1,71, ШГП 0.8/5.7, ПГШ-1000-4.3, ЭГП-2-2750-1000 модели 838, не относятся к подъемным сооружениям, на которые распространяются требования ФНП по
направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2015 между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «Гаруда» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени реализовать товар грузовой подъемник (грузоподъемностью 500 кг) в количестве 1 шт., после реализации товара агент обязуется выплатить принципалу 450 000 руб. Вознаграждение агента за выполнение поручения по настоящему договору представляет собой разницу между 450 000 руб., выплаченных принципалу, и фактической продажной стоимостью товара (ценой реализации третьим лицам) (пункт 1.1 договора). В целях обеспечения исполнения агентского договора 30.09.2015 между сторонами был заключен договор временного ответственного хранения № 2015-09- 30, предметом которого явилось принятие и хранение на складе и реализация,
и осуществление их монтажа, включая проведение пуско-наладочных работ, на объекте строительства многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными гаражами, этап строительства 1, расположенные по адресу: <...> уч. 101. Цена договора составляет 5 816 800 руб., из которой 3 896 800 руб. - стоимость оборудования, 1 920 000 руб. - стоимость работ по монтажу и пуско-наладке (пункт 1.2 договора). Во исполнение условий договора заказчиком посредством подписания универсального передаточного документа от 11.10.2019 № 229 принято оборудование - грузовой подъемник в количестве 4 штук на сумму 3 896 800 руб. 28.03.2020 сторонами подписаны акты приемки в отношении каждого грузового подъемника. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 4 856 800 руб. Остаток задолженности составил 960 000 руб. Неполная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичная норма предусмотрена пунктом 13.5 контракта. Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, а потому заказчик вправе начислить неустойку. При этом суды установили, что неустойка рассчитана истцом за нарушение срока выполнения следующих этапов работ: вырубка деревьев и кустарников, вертикальная планировка, вынос сетей связи, демонтажные работы, конструктивные решения, архитектурные решения, дренаж, пусконаладочные работы малый грузовой подъемник , внутренние сети водоснабжения и водоотведения, система вентиляции, индивидуальный тепловой пункт, внутренние сети электроснабжения, внутренние системы видеонаблюдения, сети связи, пожарная безопасность, наружное освещение, наружные сети телефонизации, наружные сети видеонаблюдения, наружные сети водоснабжения и водоотведения, проезды и дорожки, ограждение территории, шумозащитные экраны. Вместе с тем, суды установили, что подрядчик выполнял дополнительные работы по контракту, предусмотренные рабочей документацией, но не учтенные сметной документацией, либо не предусмотренные проектно-сметной документацией, однако без выполнения которых невозможно дальнейшее производство работ
то есть из помещения, право собственности на которое признано за ней. Согласно локальному сметному расчету от (дата обезличена) ущерб на восстановление подъемника грузоподъемностью *** составил ***. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала,суду пояснила, что в (дата обезличена) ею совместно с ФИО2 и К. приобретен грузовой подъемник , который был установлен в указанном магазине в помещении (номер обезличен). Лифт приобретал ФИО2, однако стоимость подъемника она выплатила ему пропорционально своей доле. В (дата обезличена) она выкупила *** долю магазина, расположенного (адрес обезличен), принадлежащую К. В (дата обезличена) решением Братского городского суда указанный магазин был разделен в натуре, в связи с чем в ее собственность перешло помещение (номер обезличен), в котором находился грузовой подъемник. (дата обезличена) ФИО2 похитил грузовой подъемник, принадлежащий ей на
