Гражданский кодекс часть 1

истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО»: 1. Сундеевой О.С., доверенность от 01.03.2021, 2. Сундеева Е.В., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А55-3670/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (ОГРН 1146311004223) к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» (ОГРН 1187847224036) о взыскании 960 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее – ООО «ЭКСПО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» (далее – ООО «Легенда Констракшн», ответчик) о взыскании 960 000 руб. - задолженности по договору № 1795 на поставку и монтаж грузового подъемника от 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, с ООО «Легенда Констракшн» в пользу ООО «ЭКСПО» взыскано 960 000 руб. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 22 200 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе, по существ которых просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении.

Истцом представлен отзыв, обжалуемые судебные акты считает законными и не подлежащими отмене в связи с правильным применением судами норм материального и процессуального права, а также соответствием выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела и фактическим обстоятельствам спора. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Отношения между ООО «ЭКСПО» (истец, подрядчик) и ООО «Легенда Констракшн» (ответчик, заказчик) урегулированы договором на поставку и монтаж грузового подъемника № 1795 от 05.08.2019, предметом которого является изготовление грузовых подъемников в количестве 4 единиц и осуществление их монтажа, включая проведение пуско-наладочных работ, на объекте строительства многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными гаражами, этап строительства 1, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 101.

Цена договора составляет 5 816 800 руб., из которой 3 896 800 руб. - стоимость оборудования, 1 920 000 руб. - стоимость работ по монтажу и пуско-наладке (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком посредством подписания универсального передаточного документа от 11.10.2019 № 229 принято оборудование - грузовой подъемник в количестве 4 штук на сумму 3 896 800 руб.

28.03.2020 сторонами подписаны акты приемки в отношении каждого грузового подъемника.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 4 856 800 руб. Остаток задолженности составил 960 000 руб.

Неполная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что после получения оборудования сторонами подписан универсальный передаточный документ от 11.10.2019.

Факт сдачи результатов работ (монтаж) удостоверен актом выполненных работ от 28.03.2020, а также отметками в паспортах грузовых подъемников (страницы 18 и 19).

Судебные инстанции не приняли во внимание доводы ответчика на некачественный монтаж оборудования, установив их недоказанность. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы, несмотря на предложение суда, ответчик не воспользовался.

Что касается обстоятельства падения оборудования, то оно произошло до приемки монтажных работ, при этом фиксация недостатков осуществлена в одностороннем порядке ответчиком без извещения об этом истца.

Кроме того, исходя из представленных документов (в том числе, актов технического диагностирования), следует, что подъемники находятся в работоспособном состоянии и могут быть допущены в эксплуатацию.

Отсутствие иных документов, опровергающих выводы экспертной организации, не позволило суду прийти к выводу о повреждении оборудования в результате некачественных работ, а также повреждения оборудования не в результате действий работников заказчика, иных лиц или внешнего воздействия, неправильной эксплуатации, отсутствия или недостатков технического обслуживания.

Заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ правом на предъявление требований к подрядчику, установленных статьей 723 ГК РФ не воспользовался, при этом наличие недостатков работ само по себе не является основанием для отказа во взыскании их стоимости в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, при условии, что работы выполнены и сданы генподрядчику, что и было установлено судом на основании представленных документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении в адрес истца актов о повреждениях, о выполнении работ ненадлежащего качества, принятой судом переписки сторон, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не наступлении обязанности по принятию работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку работы фактически приняты ответчиком без замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не достижении результата работ не основаны на представленных в дело доказательствах и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты нижестоящими судами обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении и постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова