Кроме того, в материалах налоговой проверки имеется ответ от АО «СНПЗ» от 21.07.2021 № 10-2/165, от 16.08.2021 № 10-2/196, в котором прямо указано: «... что в сведениях могут быть отражены в том числе некорректные распознанные записи проезда ТС (не до конца распознанные номера), возможно имеющие отношение к данному транспортному средству. Фактически система не дает 100 % гарантии по распознаванию номеров автомобилей, в связи с влиянием многочисленных факторов (погодные условия, время суток, отсутствием читаемости номеров, грязные номера , поврежденные номера, номера, установленные на отличных от стандартных мест установки и т.д.)», что очевидным образом указывает на не точность и вероятностный характер данных, представленных АО «СНПЗ». Вместе с тем, между ООО «Автодорторг» и налогоплательщиком был заключен договор поставки товара от 01.02.2017 № 01/02/2017, по которому ООО «Автодорторг» (поставщик) обязуется передать ООО «Пензадорстрой» (покупателю) битум надлежащего качества в количестве согласно заявкам покупателя. Каждая партия поставленного битума по транспортным накладным сопровождалась паспортами качества от вышеуказанных
15.04.2016 в 18 час. 15 мин. (по адресу: 120 км а/д Крым) водитель ФИО1 на автобусе Пежо, гос. номер <***> осуществлял перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 912 Тула-Москва: боковой указатель маршрута отсутствовал; имеется трещина лобового стекла; 15.04.2016 в 18 час. 51 мин. (по адресу: 120 км а/д Крым) водитель ФИО2 на автобусе Пежо, гос. номер <***> осуществлял перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 9/2 Тула-Москва: задний указатель не соответствует требованиям, стекло грязное, номер маршрута не читаем; у водителя отсутствовало схема маршрута с указанием опасных участков. По фактам выявленных административных правонарушений УГАДН по Тульской области составлен протокол № 003347 от 12.05.2016 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Проанализировав материалы дела,
2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При разрешении требований потребителей суду необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавце (изготовителе, исполнителе). Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ООО «Сога1 Travel», поскольку общество не может нести ответственность за содержание отеля ( грязный номер , наличие в номере мусора, пыли, ржавая сантехника, отсутствие мыла, полотенца, лампочек, плесень, не свежее постельное белье, старая мебель, грязные зеркала, грязные окна, не мытый балкон, оборванные шторы, отсутствие информации в отеле о категории отеля, нерабочий лифт, отсутствие на пляже бара, сломанные лежаки, отсутствие зонтиков от солнца), в котором была размещена потерпевшая. Из представленных в материалы дела доказательств и условий договора оказания услуг № 39 от 28.06.2013, следует, что ФИО2 в период с 04.07.2013
в материалах дела не имеется. При этом, как следует из актов приема-передачи оборудования от 31.08.2016, все морозильные лари были преданы в грязном товарном виде, стикеры уничтожены (оборваны), грязь и вода внутри холодильников, плесневелый затхлый запах внутри холодильников, непригодный для хранения мороженного и десертов. Кроме того, довод истца о том, что необходимость оклейки всех ларей после возврата была вызвана именно их состоянием, непригодным для дальнейшей эксплуатации, ответчиком не опровергнут бесспорными доказательствами. Кроме того, утверждение ответчика о ремонте ларей, выполненном в объеме, превышающем недостатки, которые были выявленные при возврате оборудования, опровергается актами приема-передачи от 31.08.2016, сервисным отчетом ООО «Металфрио Солюшинз», приложенном к акту № 97 от 14.09.2016, стоимостью и описанием запасных частей от 06.09.2016, сводной таблицей с фотоснимками ларей. Так, в ходе технического осмотра при передаче 31.08.2016 ларя морозильного серийный номер 1097356 был установлен шум вентилятора, и констатирована необходимость его замены, установлено отсутствие решетки вентилятора, компрессора. Вместе с тем, при проведении ООО
в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 на п,1 в , управлял автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный знак № не пристегнувшись ремнем безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей. В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут передвигался на автомобиле по п, был остановлен сотрудниками ДПС, между ними возник спорный вопрос о том, что у его автомобиля грязные номера ; его номера были грязные, но свободно читаемыми, спросить об этом прохожих сотрудники ДПС отказались, стали повышать голос, выписали постановление за грязные номера, а поскольку он стал это оспаривать, то они решили, что он не был пристегнут ремнем безопасности, хотя этого не было, и выписали ему второе постановление; ни с одним из постановлений он не был согласен, так как они выписаны не справедливо, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
как в нем не указано, каким именно образом и какому пешеходу он не уступил дорогу, отсутствует ссылка на приложение видеоматериалов, есть ссылка на приложение постановления; считает, что в деле отсутствуют доказательства и сведения о происхождении видеозаписи; заявляет о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, поскольку сотрудникам ГИБДД пришлось догонять его машину, а затем составлять протокол, в связи с несогласием ФИО2 с наличием события административного правонарушения, кроме того, в отношении него был составлен протокол "за грязные номера "; оспаривает вывод суда о нарушении им требований п.14.1 ПДД РФ, так как пешеход не изменила скорость и направление движения в результате его действий; указывает, что сотрудником ГИБДД были проигнорированы его ходатайства о привлечении защитника и о рассмотрении дела по месту жительства, и не соглашается с выводами суда об отсутствии в связи с этим нарушений закона; заявляет о незаконности рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом; просит
