что для цели осуществления перевозки скота, ООО "Колос" был заключен договор аренды транспортного средства №1/1 от 29.01.2018 года с физическим лицом-Семыниным А.В. Однако в соответствии с п. 4.1 договор действует с 29.01.2018 по 31.12.2018. Таким образом, с учетом аффилированности лиц оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у ООО «Колос» транспортных средств, предназначенных для перевозки крупнорогатого скота, доказательства согласования рейсов для перевозки скота (волеизъявление Должника, согласование условий перевозки), ветеринарное свидетельство установленной формы, гуртовая ведомость , путевой журнал. В соответствии с сообщением № 4812125 12.03.2020 опубликованы инвентаризационные описи имущества Должника, в которых указано на наличии у Должника большого количества собственных транспортных средств (описи 4-5), и отсутствия в них учета крупного рогатого скота на праве собственности у Должника. В качестве подтверждения реальности факта исполнения договора купли-продажи кормов № 26 от 30.05.2019 в материалы дела представлены товарная накладная № 826 от 18.09.2019 на 300 000,00 руб., Приказ от 30.08.2019 ООО "СП
директором ООО «Адамант-АСК», по совместительству работал в ООО «Агроинвест-Алтай») и ФИО6 (бывший бухгалтер ответчика), пояснили, что какие-либо правоотношения по продаже/покупке КРС между истцом и ответчиком отсутствовали. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца относительно гуртовой ведомости №1 от 01.03.2019, представленной в качестве доказательства, подтверждающего фактические взаимоотношения сторон по передаче указанного в гуртовой ведомости №1 от 01.03.2019 КРС ответчику, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как верно указано в решении суда первой инстанции, гуртовая ведомость также не является первичным документом, подтверждающим оформление отпуска (отгрузки) продукции животноводства и животных покупателям и заказчикам, по своей сути Гуртовая ведомость (Ведомость взвешивания животных ф. №СП-43) является документом учетного характера, на основании данных которого зоотехником, заведующим фермой, бригадиром ежемесячно составляется расчет определения прироста живой массы и служит основанием для оприходования полученного прироста и начисления заработной платы работникам животноводства. Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств
и ООО «Регион» в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры, договоры, платежные поручения, гуртовые ведомости, ветеринарные свидетельства содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров. В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения фактического объема мясного сырья, отраженного в счетах – фактурах, в адрес ОАО «Мясокомбинат «Омский» направлено требование предоставлении сопроводительных документов по мясопродукции: ветеринарное свидетельство ф.1 (или ветеринарная справка ф. № 4 при наличии разрешения Госветслужбы), гуртовая ведомость . Запрашиваемые документы ОАО «Мясокомбинат «Омский» не представлены, при этом ОАО «Мясокомбинат «Омский» сопроводительным письмом от 26.10.2006 № 01-08/141 сообщило, что не имеет возможность представить испрашиваемые документы, поскольку в требовании не указаны данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, а именно: отсутствуют номера ветеринарных свидетельств, номера гуртовые ведомостей, не указано количество запрошенных документов. Не представление вышеуказанных сопроводительных документов, позволило Инспекции поставить под сомнение достоверность факта доставки и оприходования скота на ОАО «Мясокомбинат «Омский» в объеме, указанном
8-9). Как указывал в судебном заседании председатель СПК «Родина» ФИО3, гуртовые ведомости подписаны слева направо: первая подпись ФИО3, вторая подпись - либо зоотехника, либо бригадира, третья подпись - ФИО1 Данное обстоятельство никем не оспорено. Право собственности истца на животных подтверждается также выпиской из гуртовой ведомости на бычков и акта на оприходование приплода животных. Представитель истца ФИО2 указывала в суде, что животные передавались по четырем гуртовым ведомостям ФИО1 Вместе с тем, представленная в материалы дела гуртовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что <данные изъяты> переданы ФИО5, а не ФИО1 Судом отвергается довод истца о том, что возможно, ФИО5 является работником ответчика, поскольку на основании запросов суда в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, из которой усматривается, что ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56). Кроме того, согласно данным налогового органа в период передачи животных по гуртовым ведомостям ФИО5 не являлась работником ФИО1, (л.д. 183-184). Таким образом, суд приходит
и КРС, судебная коллегия частично соглашается с тем, что имеются основания для взыскания убытков от несдачи приплода ягнят, с тех ответчиков, с которыми у истца заключены договоры аренды животноводческих стоянок и при наличии письменных доказательств о получении приплода. В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки письменным доказательствам, представленным истцом в подтверждение указанных требований. В частности, таковыми являются условия приведенных выше договоров аренды животноводческих стоянок, а также гуртовая ведомость по ОТФ за апрель 2019 года (т.7 л.д. 103). Из указанной гуртовой ведомости, усматривается, что, ответчиками, к которым предъявлены требования о взыскании приплода овец, проставлены подписи, в том числе в графе о количестве полученного молодняка. В частности, количество полученного молодняка подтверждено ответчиками ФИО3 - 325 голов, ФИО24 – 326 голов, ФИО7 - 193 головы, ФИО12 - 327 голов. Как следует из последних уточнений исковых требований в отношении указанных ответчиков заявлено требование о взыскании приплода
