Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 декабря 2021 года гражданское дело по иску СПК «Племзавод «Догой» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, А.у А. Ж., ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возложении обязанности сдать имущества принадлежащие СПК «Племзавод «Догой»,

СПК «Племзавод «Догой» к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО35, ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО12, ФИО17, ФИО7, А.у А. Ж. о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, А.а А. Ж., ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также третьего лица ФИО18 к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от <Дата>,

по встречному иску ФИО11, ФИО3, ФИО33, ФИО7, ФИО10, ФИО35 , ФИО9, А.а А. Ж. к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» № от <Дата> и Решения Правления СПК «Племзавод «Догой» № от <Дата> об их исключении из членов К., по встречному иску ФИО11 к СПК «Племзавод «Догой» о возмещении материальных убытков в размере 536 857 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО3 к СПК «Племзавод «Догой» о возмещении стоимости оборудования для капитального ремонта скважины на животноводческой стоянке «Харганаши» СП «Догой» в размере 11 016 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам представителя ответчикаФИО3 - Батомункуевой Е.О.; ответчиков: А.а А.Ж., ФИО11, ФИО16, ФИО2, Д. Д.Д., Д. Д.Д., Д. Б., ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО6; представителя СПК «Племзавод «Догой» - ФИО20,

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПК «Племзавод «Догой» удовлетворить частично.

ОбязатьФИО2 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ней и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в местности Т. Харганаши СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 365 голов овец (забайкальской породы тип догойский);

- 3 рабочих лошадей;

- жилой дом 1989 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

- овчарню 1975 г. постройки с иными хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ей;

- ёмкость для воды 4 куб.м.;

- трактор Т-25 1993г.в.;

- трактор колесный Фотон ТС-200 2012 г.в. с регистрационным знаком 2649Е075, ТС 331638;

- сенокосилку КСФ-2,1;

- грабли ГП-14;

- волокушу.

ОбязатьФИО3 и ФИО4 связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ними и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в местности Т. Харганаши СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 318 голов овец маточной группы;

- жилой дом 72 кв.м. 1999 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

- скважину под воду в рабочем состоянии 1963 г. постройки;

- овчарню 70*10 м. 2009 г. постройки с иными хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично им;

- сенокосилку КСФ-2,1;

- тракторные грабли ГП;

- емкость для воды;

- корыто железное;

- седло конское;

- рабочую лошадь 1 гол.

ОбязатьФИО35 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в местности Ара Булюута (Гахайн бууса) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- трактор Т-40 1988 г.в.;

- тракторные грабли ГП-14 длиной 8 м.;

- сенокосилку;

- жилой дом 2006 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

- скотный двор с хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ему;

- скважину под воду,

- емкость для воды,

- корыто железное;

- прицеп МТЗ 4 ПТС.

Обязать ФИО31 Бальжиниму в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в местности Ара Булюута (Уронай, Зун Булюута, Уронай Булюута) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 26 голов КРС коровы;

- скважину под воду;

- жилой дом 1992 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

- трактор Т-25 1992г.в.;

- тракторные грабли ГП-8 длиной 6 м.;

- сенокосилку КСФ-2,1;

- волокушу;

- корыто железное;

- коровник 1992 г. постройки с иными хозяйственными постройками (скотный двор 2009 г. постройки) свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ему;

- рабочую лошадь 1 гол.

Обязать ФИО6 в связи с отсутствием членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Хугоши (Кусочи, Д.Кусочи) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 1 бык-производитель ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- скважину под воду;

- жилой дом 1967 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

- жилой дом 1978 г. постройки свободным от физических лиц;

- тракторные грабли длиной 6 м.;

- сенокосилку;

- ёмкость для воды 4 куб.м.;

- овчарню 2010 г. постройки, с иными хозяйственными постройками 2008 г. постройки свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ему;

- конское седло.

Обязать ФИО7 и ФИО8 в связи с отсутствием и прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ними и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Галдан ФИО21 «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 324 головы овцематки (забайкальской породы тип догойский);

- скважину под воду 1991 г. выпуска;

- жилой дом 1956 года постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

- жилой дом 1989 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

- трактор Т-25 1991 г. выпуска;

- трактор Т-40 1981 г. выпуска;

- трактор Фотон-ТС-200 2011 г.в., с регистрационным знаком 2633Е075, двигатель № LD1110464;

- двухбрусную сенокосилку;

- тракторные грабли длиной 3 м.;

- овчарню с сооружениями 2006 и 2012 годов построек с иными хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично им.

Обязать ФИО9 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в местности Нэмэри (Догой) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 11 голов коров, 1 Бык- производитель;

- жилой дом 1963 г. постройки;

- жилой дом 2001 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

- трактор Т-25 1985 г.в. с регистрационным знаком <***>;

- тракторные грабли;

- сенокосилку КС-2;

- рабочую лошадь 1 гол.;

- скотный двор 1990 г. постройки;

- конское седло.

Обязать ФИО10 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в <адрес>, а именно:

- трактор МТЗ-80 1991 г.в. с регистрационным знаком 0606А080;

- трактор Фотон ТС- 1254 2012 г.в. с регистрационным знаком 2654Е075;

- тракторный прицеп 1991 года выпуска с регистрационным знаком 0607 АО80.

Обязать ФИО11 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в <адрес>, а именно:

- ТС <данные изъяты><Дата> г.в. с регистрационным знаком № документами на это ТС;

- автоприцеп-самосвал <Дата> г.в. с регистрационным знаком № с документами на это ТС.

Обязать ФИО12 в связи с отсутствием членства в СПК «Племзавод «Догой» до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в местности «Бага Тахяаши» (Шэбье) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 325 голов овец маточной группы;

- один бык-производитель ДД.ММ.ГГГГ г. рождения;

- жилой дом 1991 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

- трактор <данные изъяты> 1991г.в.;

- тракторные грабли ГП;

- емкость для воды 3 куб., корыто железное;

- мобильное здание (вагончик);

- баню;

- овчарню (кошару) с сооружениями 2003 г. постройки с иными хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ему;

- рабочую лошадь 1 гол.

Обязать А.а А. Ж. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»находящееся в местности «Татар Харганаши» (Т. Харганаши, Д. Хара) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 69 голов овец маточной группы;

- скважину под воду в рабочем состоянии;

- емкость для воды 3 куб.,

- корыто железное;

- жилой дом 1974 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

- жилой дом 56 кв.м. 1989 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

- овчарню (кошару) с сооружениями 1973 г. постройки с иными хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицами и лично ему;

- сенокосилку КДП-4;

- тракторные грабли;

- волокушу;

- мобильное здание (вагончик);

- рабочую лошадь 1 гол.

Обязать ФИО13 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся по <адрес>, а именно:

- ТС марки <данные изъяты> грузовой-бортовой <Дата> г.в., дизельный, белого цвета, мощность двигателя 89,8 (66);

- ТС <данные изъяты> 2013 г.в., бензиновый, мощность двигателя 128 (94,1), № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова «Арктика»;

- сканер для определения идентификационных номеров.

Обязать ФИО14 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности в с. Харганаши (местность Т.Харганаши) СП Догой Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 226 голов овец;

- полотно от сенокосилки в сборе;

- транспортное средство Нива-Шевроле 212300-55 легковой, 2014 года выпуска, № двигателя 2123, 0576631, бензиновый, светло-серебристого цвета с регистрационным знаком <***> с документами на это ТС.

Взыскать с ответчиковФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. Д.Д., Д. Б., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, А.а А.Ж., ФИО13, ФИО14, ФИО16 солидарно в пользу СПК «Племзавод «Догой» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченные при подаче иска.

Исковые требования СПК «Племзавод «Догой» к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО35, ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО12, ФИО17, ФИО7, А.у А. Ж. о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, А.а А. Ж., ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также третьего лица ФИО18 к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от 19.02.2018 г. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО11, ФИО3, ФИО33, ФИО7, ФИО10, ФИО35 , ФИО9, А.а А. Ж. к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» № от <Дата> и Решения Правления СПК «Племзавод «Догой» № 8 от 28 декабря 2019 года об их исключении из членов кооператива - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование ФИО11 к СПК «Племзавод «Догой» о возмещении материальных убытков в размере 536 857 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование ФИО3 к СПК «Племзавод «Догой» о возмещении стоимости оборудования для ремонта скважины на животноводческой стоянке «Харганаши» СП «Догой» в размере 11 016 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с СПК «Племзавод «Догой» в пользу ФИО3 сумму стоимости оборудования для капитального ремонта скважины на животноводческой стоянке «Харганаши» СП «Догой» в размере 11 016 (одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 440 (четыреста сорок) рублей 64 копеек, на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК «Племзавод «Догой» в лице представителя ФИО20 обратился в суд с исковым требованием к ответчикам о возложении обязанности сдать имущества принадлежащие СПК «Племзавод «Догой», в обоснование которого указал, что ФИО35, ФИО15, ФИО16 и ФИО14 прекращали свое членство в СПК «Племзавод «Догой» в добровольном порядке на основании решений Правления Кооператива от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№ и от <Дата>№. Трудовые отношения с указанными лицами прекращены на основании Приказов Кооператива от <Дата>№, от <Дата>№ и от <Дата>№. Ж. П.Б. и ФИО2 исключены из членов К. на основании Решения № внеочередного общего собрания членов К. от <Дата> Трудовые отношения с ними прекращены в соответствии с приказами Кооператива от <Дата>№ и от <Дата>№. Ж. Д.Б., ФИО4, Д. Д.Д., Д. Б., Д. Д.Ф., ФИО7, ФИО10, ФИО11, А. А.Ж. исключены из членов Кооператива на основании Решения № Внеочередного общего собрания членов Кооператива от <Дата> трудовые отношения с ними прекращены в соответствии с приказом Кооператива от <Дата>№. ФИО8, ФИО6, ФИО12 не являются ни членами, ни работниками Кооператива. Все ответчики в данное время в трудовых и иных корпоративных отношениях с СПК «Племзавод «Догой» не состоят, что свидетельствует об отсутствии экономического либо корпоративного спора между сторонами. Каждый из них зная о своем статусе физического лица в связи с прекращением членства в Кооперативе и об отсутствии с ним трудовых отношений, пользуются, владеют и распоряжаются имуществом Кооператива. При этом на неоднократные требования Кооператива передать имущество в добровольном порядке они не реагируют, то есть отказываются от них, выдвигая необоснованные, неактуальные и не соответствующие закону, Уставу СПК «Племзавод «Догой» мотивы и основания, удерживая имущество Кооператива, причиняют существенный вред. За всеми ответчиками числятся принадлежащие Кооперативу на праве собственности сельскохозяйственные животные (КРС, овцы, рабочие лошади),сельскохозяйственная техника, объекты недвижимости в виде жилых домов, кошар (овчарня) и иных хозяйственных построек, иное вспомогательное имущество в виде емкости для воды, различного инвентаря. Это имущество предназначено для производства продукции Кооперативом, а также используется для достижения иных целей и задач, ради которых он создан. Ответчики в настоящее время не имеют каких-либо прав на это имущество. Оно, то есть право на имущество Кооператива, может быть вновь приобретено ими в соответствии со ст.15 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» по новому обращению либо путем признания решений органов управления Кооперативом, согласно которыми прекращены их членство в Кооперативе, недействительными в соответствии со ст. 30.1 ФЗ-193 в судебном порядке. В связи с чем сдача ответчиками истребуемого имущества СПК «Племзавод «Догой» является безусловной, т.е. она должна быть осуществлена немедленно до приобретения ими статуса членов Кооператива. В соответствии со ст. 34 ФЗ-193 и п. 8.4 Устава Кооператива собственником имущества является Кооператив, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного Кооперативом в процессе его деятельности. Имущество Кооператива, находящееся у ответчиков, подтверждено актами, балансовой стоимостью по состоянию на <Дата> и иными документами.

Ссылаясь на ст. 22 и 24 ГПК РФ, ст. ст. 9,11 и 12 ГКРФ, ФЗ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Устав СПК «Племзавод «Догой» просит суд, с учетом уточненных требований в окончательной редакции от 30 апреля 2021 года, обязать:

ФИО2 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ней и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в местности Т. Харганаши СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 365 голов овец (забайкальской породы тип догойский) *4000 руб. стоимостью 1460000 рублей;

- 3 рабочих лошадей;

- жилой дом 1989 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 59338 рублей;

- овчарню 1975 г. постройки с иными хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ей, балансовой стоимостью 16267 рублей;

- ёмкость для воды 4 куб.м.;

- трактор Т-25 1993 г.в., в технически исправном состоянии, с документами на это ТС;

- трактор колесный Фотон -ТС-200 2012 г.в. балансовой стоимостью 113400 рублей в технически исправном состоянии с регистрационным знаком 2649Е075, ТС 331638 с документами на это ТС;

- сенокосилку КСФ-2,1 в технически исправном состоянии;

- грабли ГП-14 балансовой стоимостью 6808,85 рублей в технически исправном состоянии;

- волокушу в технически исправном состоянии;

- седло конское.

ФИО3 и ФИО4 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ними и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Т. Харганаши СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 318 голов овец маточной группы (забайкальской породы тип догойский) с приплодом за 2019- 2020 годов соответственно в размере 25% от 318 голов овец за каждый год: овцематки стоимостью 318*4000 руб. стоимостью 1272000 рублей, приплод 2019 г. молодняк 80 голов*2000 руб. стоимостью 160000 рублей; приплод 2020 г. молодняк 80 голов*2000 руб. стоимостью 160000 рублей. Всего стоимость МРС составляет 1592000 рублей.

- жилой дом 72 кв.м. 1999 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 28361 рублей;

- скважину под воду в рабочем состоянии 1963 г. постройки балансовой стоимостью 27514,00 рублей;

- овчарню 70*10 м. 2009 г. постройки с иными хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично им, балансовой стоимостью 287381 рублей;

- сенокосилку КСФ-2,1 в технически исправном состоянии;

- тракторные грабли ГП в технически исправном состоянии;

- трактор Т-40 1987 г.в. в технически исправном состоянии с регистрационным знаком <***> с документами на это ТС;

- емкость для воды;

- корыто железное;

- седло конское;

- рабочая лошадь 1 гол.;

- электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 9132 1974 года выпуска, мощностью 25 кв/А, с заводским номером 1097 в рабочем состоянии.

Цена иска к ответчику ФИО3 составляет 1 907 742,00 рублей.

ФИО35 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в местности Ара Булюута (Гахайн бууса) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- трактор Т-40 1988г.в. в технически исправном состоянии с документами на это ТС;

- тракторные грабли ГП-14 длиной 8 м. балансовой стоимостью 13433,76 рублей в технически исправном состоянии;

- волокуша;

- сенокосилку в технически исправном состоянии, балансовой стоимостью 31948,80 рублей;

- жилой дом 2006 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 97830 рублей;

- скважину под воду в исправном состоянии, емкость для воды, корыто железное;

- прицеп МТЗ 4 ПТС;

- электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 15-03 2006 года выпуска, мощностью 25 кв/А, с заводским номером 3816 в рабочем состоянии. Цена иска к ответчику Д.Дутар Д. составляет 143 212,56 рублей, госпошлина 4064,25 рублей.

Д. Б. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и доприобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в местности Ара Булюута (Уронай, Зун Булюута, Уронай Булюута) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 26 голов КРС с приплодом за 2018-2020 годов соответственно в размере 30 % от 26 голов КРС маточной группы за каждый год: коровы 26 голов*35000 руб. стоимостью 910000 рублей; телки 5 голов ДД.ММ.ГГГГ г.р.*30000 руб. стоимостью 150000 рублей; бычков 5 голов ДД.ММ.ГГГГ г.р.*30000 руб. стоимостью 150000 рублей; приплод 2019 г. 8 голов*25000 руб. стоимостью 200000 рублей; приплод 2020 г. 8 голов*8000 руб. стоимостью 64000 рублей.

Стоимость КРС составляет 1474000 рублей.

- скважину под воду в рабочем состоянии;

- жилой дом 1992 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 8340 рублей;

- трактор Т-25 1992г.в. в технически исправном состоянии с документами на это ТС;

- тракторные грабли ГП-8 длиной 6 м. в технически исправном состоянии, балансовой стоимостью 7855,37 рублей;

- сенокосилку КСФ-2,1 в технически исправном состоянии;

- волокуша;

- ёмкость для воды 4 куб.м., корыто железное;

- коровник 1992 г. постройки с иными хозяйственными постройками (скотный двор 2009 г. постройки) балансовой стоимостью 174940,50 рублей и 495405,99 рублей свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ему, балансовой стоимостью 83097 рублей;

- трактор Т-40 1988 г.в. в технически исправном состоянии;

- лопата-бульдозер;

- рабочая лошадь 1 гол.;

- электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 15-02 1975 года выпуска, мощностью 25 кв/А, с заводским номером 4209 в рабочем состоянии.

Цена иска к ответчику Д. Б. составляет 1 573 292,37 рублей, госпошлина 16066,46 рублей.

ФИО6 в связи с отсутствием членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в местности Хугоши (Кусочи, Д.Кусочи) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 1 бык-производитель ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- скважину под воду в рабочем состоянии 1992 г. балансовой стоимостью 24744,00 рублей;

- жилой дом 1967 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 2065 рублей;

- жилой дом 1978 г. постройки свободным от физических лиц, балансовой стоимостью 10493 рублей;

- трактор Т-25 1989г.в. в технически исправном состоянии с документами на это ТС;

- тракторные грабли длиной 6 м. в технически исправном состоянии, балансовой стоимостью 13433,76 рублей;

- сенокосилку в технически исправном состоянии;

- ёмкость для воды 4 куб.м.;-овчарню 2010 г. постройки балансовой стоимостью 346252 рублей, с иными хозяйственными постройками 2008 г. постройки балансовой стоимостью 9484 рублей свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ему;

- рабочая лошадь 1 гол.;

- конское седло;

- электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 19-09 2007 года выпуска, мощностью 25 кв/А, с заводским номером 0703 Ц 169 в рабочем состоянии. Цена иска к ответчику ФИО6 составляет 1 165 727,76 рублей, госпошлина 14028,64 рублей.

ФИО7 и ФИО8 в связи с отсутствием и прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ними и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Галдан ФИО21 «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- овцематки (забайкальской породы тип догойский) стоимостью 324*4000 руб. стоимостью 1296000 рублей, приплод 2019 г. стоимостью 81 голов*2000 руб. стоимостью 162000 рублей; приплод 2020 г. стоимостью 81 голов*2000 руб. стоимостью 162000 рублей. Всего стоимость МРС составляет 1620000 рублей,

- скважину под воду 1991 г. в рабочем состоянии, балансовой стоимостью 11338 рублей;

- жилой дом 1956 г. постройки балансовой стоимостью 27238,00 рублей свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

- жилой дом 1989 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 44765 рублей;

- трактор Т-25 1991 г. выпуска в технически исправном состоянии с документами на это ТС;

- трактор Т-40 1981 г. выпуска в технически исправном состоянии с документами на это ТС;

- трактор Фотон-ТС-200 2011 г.в., балансовой стоимостью 113400 рублей в технически-Д исправном состоянии с регистрационным знаком 2633Е075, двигатель № LD1110464 с документами на это ТС;

- двухбрусную сенокосилку в технически исправном состоянии;

- арбу (прицеп тракторный для перевозки сена) в технически исправном состоянии;

- тракторные грабли длиной 3 м. - в технически исправном состоянии;

- ёмкость для воды 4 куб.м.,

- корыто железное;

- рабочая лошадь 1 гол.;

- конское седло;

- электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 19-03, новый с оторванной маркировочной таблицей, где указываются технические характеристики, в рабочем состоянии. На данный трансформатор марки ТМГ-СЭЩ-25 имеется Требование- накладная б/н от 20.08.2018 г. за подписью ответчика ФИО7

Цена иска к ответчику ФИО7 составляет 2 250 240,52 рублей, госпошлина 19451,20 рублей.

ФИО9 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в местности Нэмэри (Догой) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 11 голов коров с приплодом за 2018-2020 г.г. соответственно в размере 30 % от 11 голов КРС маточной группы за каждый год: 11 голов КРС*35000 руб. стоимость 385000 рублей, 1 гол. Бык- производитель стоимость 50000 рублей, телки ДД.ММ.ГГГГ г.р. 3 головы*30000 рублей стоимость 90000 рублей, приплод 2019 г. 3 голов*25000 руб. стоимость 75000 рублей, приплод 2020 г. 3 голов* 8000 рублей стоимость 24000 рублей. Всего КРС к сдаче на сумму 624000 рублей.

- жилой дом 1963 г. постройки балансовой стоимостью 32297,00 рублей;

- жилой дом 2001 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 19307.00 рублей;

- трактор Т-25 1985 г.в. в технически исправном состоянии с регистрационным знаком <***> с документами на это ТС;

- тракторные грабли;

- сенокосилка КС-2;

- рабочая лошадь 1 гол.;

-скотный двор 1990 г. постройки балансовой стоимостью 175433,00 рублей;

- конское седло;

- электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 19-10 без заводского номера и года выпуска в рабочем состоянии.

Цена иска к ответчику ФИО9 составляет 643 307 рублей, госпошлина 9633,07 рублей.

ФИО10 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК«Племзавод «Догой»,находящееся в <адрес>, а именно:

- трактор МТЗ-80 1991 г.в. в технически исправном состоянии с регистрационным знаком 0606А080 с документами на это ТС;

- трактор Фотон № г.в. балансовой стоимостью 1428000 рублей в технически исправном состоянии с регистрационным знаком 2654Е075 с документами на это ТС;

- тракторный прицеп в технически исправном состоянии 1991 года выпуска с регистрационным знаком 0607 АО80 с документами на это ТС;

- плуг тракторный.

Цена иска к ответчику ФИО10 составляет 1 428 000 рублей, госпошлина 15340 рублей.

ФИО11 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в <адрес>, а именно:

- ТС КАМАЗ-45143-12-15 2007 г.в. балансовой стоимостью 1464904,13 рублей в технически исправном состоянии с регистрационным знаком B552CC80RUSс документами на это ТС;

- автоприцеп-самосвал 2007 г.в. балансовой стоимостью 462450 рублей в технически исправном состоянии с регистрационным знаком <***> с документами на это ТС.

Цена иска к ответчику ФИО11 составляет 1 927 354,13 рублей, госпошлина 17836,77 рублей.

ФИО12 в связи с отсутствием членства в СПК «Племзавод «Догой» до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в местности «Бага Тахяаши» (Шэбье) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 325 голов овец маточной группы с приплодом за 2019-2020 г.г. соответственно в размере 25 % от 325 голов овец за каждый год. Стоимость овцематок 325*4000 рублей стоимостью 1300000 рублей, приплод 2019 г. в количестве 81 голов*2000 руб. стоимостью 162000 рублей; приплод 2020 г. в количестве 81 голов*2000 руб. стоимостью 162000 рублей. Всего стоимость МРС составляет 1624000 рублей.

- один бык-производитель ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, стоимостью 50000 рублей;

- скважину 2017 года ввода под воду в рабочем состоянии, балансовой стоимостью 30000 рублей;

- жилой дом 1991 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 35961 рублей;

- трактор Т-40 1991г.в. в технически исправном состоянии с документами на это ТС;

- тракторные грабли ГП в технически исправном состоянии, балансовой стоимостью 13433,76 рублей;

- волокуша;

- емкость для воды 3 куб.,

- корыто железное;

- мобильное здание (вагончик);

- баня;

- рабочая лошадь 1 гол.;

- конское седло;

- электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 19, 1974 года выпуска, мощностью 25 кв/А, с заводским номером 1124 в рабочем состоянии.

Цена иска к ответчику ФИО12 составляет 2 215 930,76 рублей, госпошлина 19279,65 рублей.

А.а А. Ж. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»находящееся в местности «Татар Харганаши» (Т. Харганаши, ДХара) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 69 голов овец маточной группы (забайкальской породы тип догойский) с приплодом за 2019- 2020 г.г. соответственно в размере 25 % от 323 голов овец за каждый год. Стоимость овцематок 69*4000=276 000 рублей. Приплод 2019 г. в количестве 81 голов*2000= 162000 рублей; приплод 2020 г. в количестве 81 голов*2000=162000 рублей.

- скважину под воду в рабочем состоянии;

- емкость для воды 3 куб., корыто железное;

- жилой дом 1974 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 6068 рублей;

- жилой дом 56 кв.м. 1989 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 18498 рублей;

- сенокосилку КДП-4, балансовой стоимостью 5329,98 рублей в технически исправном состоянии;

- тракторные грабли - балансовой стоимостью 13433,76 рублей в технически исправном состоянии;

- волокуша в технически исправном состоянии;

- мобильное здание (вагончик) в технически исправном состоянии, балансовой стоимостью 28644 рублей;

- трактор Т-40 1987 г.в. в технически исправном состоянии с регистрационным знаком 2563 АО80 с документами на это ТС;

- рабочая лошадь 1 гол.;

- конское седло;

- электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 9-27, 1974 года выпуска, мощностью 25 кв/А, с заводским номером 1103 в рабочем состоянии.

Цена иска к ответчику А.у А. Ж. составляет 1 687 973,74 рублей, госпошлина 16 639,87 рублей.

ФИО35 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся по <адрес>, а именно:

- электробензогенератор в технически исправном состоянии;

- технический склад с запасными частями от транспортных средств и сельскохозяйственной техники, находящийся в <адрес>;

- пилораму, столярную мастерскую, находящиеся у него во дворе по адресу: <адрес>,

- весы-5063рс 1988 г.в. стоимостью 4530 рублей в технически исправном состоянии;

- буроям НД-12 стоимостью 50000 рублей в технически исправном состоянии;

- комбайн «Енисей» 1200 1 НМ-159У 2009 г.в. стоимостью 1444886,29 рублей в технически исправном состоянии, с регистрационным знаком <***> с документами на это ТС;

- комбайн «Енисей» -1200-1 1989 г.в. в технически исправном состоянии балансовой стоимостью 400000 рублей, с регистрационным знаком <***> с документами на это ТС;

- комбайн 1990 г.в. в технически исправном состоянии, балансовой стоимостью 8386,74 рублей;

- комбайн «Джон Дир» 2006 г.в. стоимостью 3000000 рублей в технически исправном - состоянии с документами на это ТС;

- мобильное здание (вагончик) в технически исправном состоянии;

- семенной овёс в количестве 7,47 тонны стоимостью 89640 рублей;

- холодильник 2-камерный в технически исправном состоянии;

- брезентовые палатки военного образца в количестве 2 шт.

Цена иска к ответчику ФИО35 составляет 4 997 443,03 рублей, госпошлина 33187,22 рублей.

- ТС марки <данные изъяты> 2012 г.в., дизельный, белого цвета, мощность двигателя 89,8 (66) с документами на это ТС, балансовой стоимостью 585000 рублей в технически исправном состоянии;

- ТС <данные изъяты><Дата> г.в., бензиновый, мощность двигателя 128 (94,1), № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова «Арктика», с документами на это ТС, балансовой стоимостью 474000 рублей в технически исправном состоянии;

- водораздатчик в технически исправном состоянии;

- электронные весы в технически исправном состоянии; электропреобразователи в количестве 2 шт. в технически исправном состоянии;

- электростригальный аппарат в технически исправном состоянии;

- точильный аппарат - в технически исправном состоянии;

- мобильное здание (вагончик) 1991 г.;

- сканер для определения идентификационных номеров в технически исправном состоянии;

- зоотехнические инструменты: (щипцы, ножницы, метровая лента) в исправном состоянии. Цена иска к ответчику ФИО13 составляет 1 059 000 рублей, госпошлина 13495 рублей.

Обязать ФИО14 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в местности в <адрес>, а именно:

- 226 голов овец (забайкальской породы тип догойский), в т.ч. 102 головы ремонтных баранчиковМООО руб. стоимостью 408000 рублей, молодняк ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в количестве 124 голов*4000 руб. стоимостью 496000 рублей. Общая стоимость МРС составляет 904000 рублей.

- рабочую лошадь в количестве 1 головы;

- полотно от сенокосилки в сборе (новое);

- седло конское.

Цена иска к ответчику ФИО14 составляет 904000 рублей, госпошлина 12240 рублей.

Обязать ФИО15 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой»,находящееся в <адрес>, а именно:

- трактор «Фотон» ТС-200 2012 г.в., красного цвета с регистрационным знаком 2651Е075 с документами на это ТС, балансовой стоимостью 113400 рублей в технически исправном состоянии.

Цена иска к ответчику ФИО15 составляет 113 400 рублей, госпошлина 3468 рублей.

Обязать ФИО16 в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод«Догой»,находящееся по <адрес>, а именно: транспортное средство Нива-Шевроле 212300-55 легковой, 2014 года выпуска, № двигателя 2123, 0576631, бензиновый, светло серебристого цвета с регистрационным знаком <***> с документами на это ТС,балансовой стоимостью 539000 рублей в технически исправном состоянии.

Цена иска к ответчику ФИО16 составляет 539 000 рублей, госпошлина 8590 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу СПК «Племзавод «Догой» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченные при подаче иска (т. 1 л.д. 1-7, т. 2 л.д. 104-110, т. 3 л.д. 24-81, т. 7 л.д. 119-126).

Истец СПК «Племзавод «Догой» в лице представителя ФИО20 обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края к ответчикам Российской Федерации в лице МВД Р., Управлению МВД России по Забайкальскому краю Д. Д.Д., ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО12, ФИО17, ФИО7, А.у А.Ж., ФИО6 мотивировав тем, что в К. с <Дата> (с изменениями, внесёнными <Дата>) действует Положение об оплате труда членов и работников СПК «Племенной завод «Догой», утверждённое решениями общих собраний членов Кооператива от <Дата> и <Дата> Распространение действия этого Положения об оплате труда на членов и работников К., состоящих из 38 человек, предусмотрено Уставом К. и все они обязаны соблюдать его положения. <Дата>Правление К. принимало решение о привлечении кредитных средств на весенне-полевые работы с последующим их погашением в полном объёме за счёт реализации шерсти от кооперативных овец. Уставом К. и Положением об оплате труда п.п. 10.4 и 5.2-5.3 предусмотрена исключительно натуральная форма оплаты труда членов К., в т.ч. новым урожаем. Следовательно, вся произведённая К. в течение финансового года продукция является средством вознаграждения за труд всех членов К.. ОтветчикиД. Д.Д., Ж. П.Б. и ФИО2 не имеют статуса членов К.. Окончательное прекращение членства в К. у этих лиц состоялось <Дата> В соответствии с требованиями ст. 30.1 ФЗ-193 и ст. 225.1 АПК РФ своё членство в К. они до настоящего времени не восстанавливали. Совместно с другими ответчиками в июне-июле 2019 г. Д. Д.Д. и Ж. П.Б. организовали и провели на чабанских стоянках ответчиковЖ-вых и Петровых стрижку 7 отар кооперативных овец. Шерсть они сдали самостоятельно, а денежную выручку в кассу К. не внесли. В результате их противоправных действий К. причинены убытки в размере 881810,00 рублей. Другие 6 чабанов подобные действия не совершали и действовали в рамках требований Устава К.. В соответствии с вышеназванным Положением об оплата труда вознаграждение за труд членам К. производится 1 раз в конце финансового года в натуральной форме. Это же закреплено в Уставе К.. Такие форма, система и порядок оплаты труда соответствуют требованиям ч. 7 ст. 40 ФЗ-193, введённых в действие № 183-ФЗ от <Дата>, а также Уставу К.. Поэтому ни один член К., в т.ч. чабаны, не вправе получать доходы самостоятельно без ведома К. в иной период. Обо всех изложенных выше противоправных действиях названных ответчиков незамедлительно сообщалось в ОП по Могойтуйскому району и УВД по Забайкальскому краю. Аналогичные сведения поступали в УВД по Забайкальскому краю из Администрации Забайкальского края (пересылка жалобы). До настоящего времени неизвестно, принимались ли какие-либо меры органами внутренних дел по всем сообщениям, т.к. К. не уведомлён. В связи с бездействием полиции ещё <Дата>Правлением К. принималось решение о взыскании убытков в судебном порядке с привлечением в качестве ответчиков названных чабанов и полицию. Кооператив согласно ч. 3 ст. 34 ФЗ-193 является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведённого и приобретённого кооперативом в процессе его деятельности. В результате противоправных действий ответчиков и бездействия полиции острижено всего 2086 голов овец, собственником которых является Кооператив. От указанного поголовья животных получено не менее 7,796 тонн шерсти, исходя из действительных данных, имеющихся в Кооперативе до совершения ответчиками противоправных действий. В соответствии с п. 2 и 4 ст. 39 ФЗ-193 Кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчётность; годовой отчёт и бухгалтерский баланс предоставляются в налоговые органы и органы государственной статистики; за достоверность информации, содержащейся в этих документах, Кооператив несёт ответственность. Сведения об общей массе полученной шерсти, а также о размере денежной выручки от её реализации, ответчиками не представлено в Кооператив, несмотря на соответствующие требования со стороны бухгалтерской службы Кооператива. В связи с чем размер убытков в сумме 881 810,00 рублей определён в соответствии с Решением № 5 Правления Кооператива от 13.07.2019 г. и по правилам ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Выше указано о том, что о противоправных действиях ответчиков своевременно общалось в полицию. Статьями 12 и 33 № 3 ФЗ «О полиции» от 7.02.2011 г. (далее -ФЗ-3) предусмотрены обязанности полиции и ответственность сотрудника полиции. Согласно этим нормам закона полиция обязана осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, информировать заявителей о ходе рассмотрений таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством РФ; информировать организации и должностных лиц этих организаций о ставших известными фактах, требующих оперативного реагирования ш. 1 ч. 1 ст.12); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать меры по их устранению (п.4 ч. 1 ст 12); вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. Обязанности полиции, предусмотренные ст. 12 ФЗ-З, изложены и в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Согласно № 129 ФЗ «О государственной регистрации ЮЛ и ИП» от 8.08.2001 г. полномочиями руководителя юридического лица обладает тот, кто указан в ЕГРЮЛ. Председателем Кооператива согласно этому документу ответчик ФИО35 не является. При каждом обращении в полицию по поводу противоправных действий ответчиков подчёркивалось, что их организаторы ФИО35 и ФИО13 не имеют полномочий по управлению Кооперативом и по распоряжению его имуществом. Несмотря на это, с момента всех обращений до настоящего времени полиция в рамках своих обязанностей даже не попыталась истребовать от Кооператива соответствующие и иные документы для принятия обоснованного и законного решения. Стригальная кампания и связанные с ней работы ответчиков длились не один день, а на протяжении длительного времени. При этом Кооператив сообщал в полицию данные о покупателях и транспортных средствах, на которых вывозилась шерсть; о стригалях, которые были привлечены ответчиками (нам даже не известно, на основании чего и в каком размере производилась им оплата); об используемых технических средствах, владеющими ответчиками без ведома Кооператива, а также об иных заслуживающих внимания фактах. Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что полиция свои обязанности по пресечению противоправных действий ответчиков должным образом не выполняла, вследствие чего причинён Кооперативу существенный вред. То есть бездействие полиции находится в прямой причинно-следственной связи с убытками и поэтому по мнению истца она является одним из надлежащих ответчиков по исковым требованиям. На момент подачи иска о принятых процессуальных решениях по поводу противоправных действий ответчиков, несмотря на неоднократные запросы, Кооператив не уведомлён. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Глава 60 ГК РФ предусматривает ответственность за неосновательное обогащение.

Ответчики Д. Д.Д. и Ж. П.Б. свои противоправные действия начали совершать с середины июня 2019 г. Как указано выше, сумма их неосновательного обогащения составляет 881 810,00 рублей. Следовательно, истец полагает, что в отношении указанных выше ответчиков должны применяться правила ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, согласно которым на сумму 881810,00 рублей начисляются банковские проценты за пользование чужими средствами с 15 июня 2019 г. по день вынесения судебного решения, исходя из средней ставки банковского процента в соответствующий период.

С учетом уточненных требований от <Дата> истец просит суд взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по Забайкальскому краю Д. Д.Д., ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО12, ФИО17, ФИО7, А.у А.Ж., ФИО6 убытки в размере 1 111 657,12 рублей солидарно.

25 сентября 2020 года Арбитражным судом на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело передано в Забайкальский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года дело направлено в Могойтуйский районный суд по месту нахождения ответчиков.

15 июня 2020 года ответчиками-истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. Д.Д., Д. Б., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12, А.ым А.Ж., Д. Д.Д., ФИО13, ФИО14, Д. Т.Д., ФИО16, а также третьего лица ФИО18 подано встречное исковое заявление к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой», в обосновании которого указано, что 19 февраля 2018 года было проведено внеочередное общее собрание членов Племколхоза «Догой» по следующим повесткам дня:

1. Прием новых членов в Племколхоз «Догой», внесение изменений и дополнений в Список членов Племколхоза «Догой» и его утверждение.

2. Внесение изменений и дополнений в устав Плекомколхоза «Догой», утверждение Устава в новой редакции.

3. Обсуждение вопросов, касающихся государственной регистрации СПК «Племенной завод «Догой» и принятие соответствующих решений.

4. Заслушивание отчета главного бухгалтера Племколхоз «Догой» за 2015-2017 годы.

5. Исключение из членов кооператива Племколхоза «Догой», СПК «Племзавод «Догой».

6. Выборы органов управления Племколхоза «Догой».

Просят признать решения внеочередного общего собрания СПК «Племенной завод «Догой» от 19 февраля 2018 года недействительным (т. 2 л.д. 1-3).

12 октября 2020 года ответчиками-истцами ФИО11, ФИО3, ФИО33, ФИО7, ФИО10, Д. Д.Д., ФИО9, А.ым А.Ж. подано встречное исковое заявление к СПК «Племзавод «Догой», которое мотивировано тем, что внеочередным общим собранием от <Дата> были приняты решения об утверждении решений правления № от <Дата> об исключении истцов из членства СПК «Племзавод «Догой». С данным решением они ознакомились <Дата> при получении представителем адвокатом Батомункуевой Е.О. копий из материалов гражданского дела, которые были приложены к исковому заявлению СПК «Племзавод «Догой», поданному в Могойтуйский районный суд <Дата> представителем СПК ФИО20 С указанными решениями органов управления СПК не согласны ввиду нарушения порядка принятия решения: ими нарушены их трудовые и имущественные права, как членов СПК «Племенной завод «Догой» ввиду того, что они были лишены права выступить в защиту своих интересов, т.к. заблаговременно, в установленный законом срок, не были уведомлены о созыве (месте, времени) и повестке общего собрания ни под расписку, ни посредством почтовой связи. О предыдущем решении правления СПК № от <Дата>, на которое имеется ссылка в протоколе общего собрания, они ни разу не слышали и подобных решений не видели. Никаких письменных предупреждений о нарушении Устава и иных внутренних документов они не получали. Более того, они длительное время работают в СПК, были на хорошем счету, благодаря их добросовестному труду СПК имел высокие доходы и высокий рейтинг среди сельхозпроизводителей, никаких нарушений трудовой дисциплины не допускали, законных оснований для прекращения их членства в СПК не имелось.

Считают, что подверглись дискриминации со стороны нового руководителя СПК ФИО20, с приходом которого сложилась сложная обстановка в коллективе на почве личной неприязни со стороны избранного председателя СПК, в результате которой он стал избавляться от работников, мнение которых не совпадало с его личным мнением. Считают, что ответчиком нарушены требования подпункта 5 пункта 1 статьи 16 ФЗ-193 о том, что в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомлении в письменной форме об исключении из членов кооператива, т.к. до настоящего времени они не были уведомлены об исключении из СПК в письменной форме, что повлекло нарушение права на своевременное обжалование решения общего собрания. Также при обсуждении вопросов об их исключении были нарушены требования статьи 17 части 4 ФЗ-193, согласно которой член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом или уставом кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в 14-дневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме. Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд. Фактически их немотивированно исключили из состава СПК, лишив возможности обжаловать решение правления кооператива за № 8 от <Дата> г., возможности высказать мнение о предстоящем исключении, что повлекло существенные неблагоприятные последствия для них. Не предоставив возможности для обжалования, ответчик по встречному требованию предъявил к ним первоначальные исковые требования о возврате имущества, основываясь на незаконных и необоснованных решениях об исключении их из членов СПК. Поскольку первоначальный иск СПК «Племзавод «Догой» об обязывании возвратить имущество СПК в связи с исключением из членов СПК предъявлен на основании решения Правления СПК № от <Дата>, решения внеочередного общего собрания от <Дата>, то их встречный иск о признании решения правления СПК № от <Дата>, решения внеочередного общего собрания от <Дата> об исключении из членов СПК недействительным отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ. С учетом положения части 5 ст. 30.1 ФЗ-193, а также части 5 ст. 181.4 ГК РФ считают, что срок для обжалования решения общего собрания и (или) решений иных органов управления К. соблюден, т.к. днём, когда они достоверно узнали о принятом решении из содержания протокола лишь после получения копий материалов гражданского дела из рук адвоката Батомункуевой Е.О. До этого дня они на руки копии документов, как приложений к исковым заявлениям ФИО20 не получали.

С учетом уточненных требований от 16 ноября 2020 года просят:

-признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» № от <Дата> и решение Плавления СПК «Племзавод «Догой» № от <Дата> об исключении из членов Кооператива ФИО31 Бальжинимы, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО35 , ФИО9, А.а А. Ж., ФИО3, ФИО4;

-восстановить в членстве Сельскохозяйственного производственного К. «Племенной завод «Догой» Д. Б., ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО35 , ФИО9, А.а А. Ж., ФИО3, ФИО4 с <Дата>;

-признать недействительными записи о прекращении трудовых отношений ввиду исключения из членов СПК «Племзавод «Догой» в трудовых книжках Д. Б., ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО35 , ФИО9, А.а А. Ж., ФИО3, ФИО4 (т. 4 л.д. 200-202).

12 октября 2020 года ответчиком-истцом ФИО11 подано встречное исковое заявление к СПК «Племзавод «Догой», которое мотивировано тем, что СПК «Племзавод «Догой» предъявил к нему исковые требования обязать в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого же статуса в этом же К. передать числящееся за мной имущество, а именно КАМАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, и автоприцеп - самосвал, 2007 года - всю технику в технически исправном состоянии. <Дата> им в составе 9 истцов предъявлен встречный иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от <Дата> об исключении из членов СПК «Племзавод «Догой». Настоящим встречным иском он желает увеличить предмет и основания вышеназванного встречного искового заявления от <Дата> требованием о взыскании материальных затрат по содержанию а/м КАМАЗ и автоприцепа по следующим основаниям. В соответствии со ст. 40 ФЗ от <Дата> № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов. Будучи членом Кооператива «Племзавод «Догой» он осуществлял деятельность на основе гражданско-правовых отношений с Кооперативом в соответствии с действующим гражданским законодательством, а именно - в связи с навыками и наличием прав на управление транспортными средствами ответчик предоставил в его владение и пользование транспортное средство марки «КАМАЗ» и автоприцеп на перевозку различных грузов для нужд СПК. На данные отношения распространяются правила, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг, поскольку Уставом СПК «Племзавод «Догой» членам Кооператива было предусмотрено вознаграждение в зависимости от его личного трудового участия по количеству отработанных трудодней. Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом, он работал на КАМАЗе с 2007 года, добросовестно исполняя обязательства по перевозке кормов, фуража, продукции по заданию органов управления СПК. СПК «Племзавод «Догой» является собственником автомобиля КАМАЗ и автоприцепа, поэтому в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также согласно ст. 211 ГК РФ, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако за весь период с 2007 года ответчик не исполнял своей обязанности по содержанию транспортных средств, поэтому, чтобы не допускать простоев из-за неисправности ТС и надлежащим образом исполнять свои обязательства, он вынужден был на свои средства и своими силами содержать данный автомобиль. Поскольку данный автомобиль использовался для нужд Кооператива крайне интенсивно, то он часто выходил из строя вследствие поломок, за которые ни одна из сторон не отвечала. По этой причине возникала невозможность исполнения договорных условий. Чтобы этого избежать, он собственными силами ремонтировал КАМАЗ, сам покупал запчасти, тратя на это личные сбережения, из семейного бюджета в ущерб интересам семьи. Также необходимость покупки новых запчастей к КАМАЗу возникала в целях предупреждения будущей поломки, для поддержания транспортного средства в рабочем состоянии в целях профилактики. Исходя из буквального толкования данной нормы, считает, что ответчик должен возместить фактически понесенные им расходы на содержание КАМАЗа и автоприцепа, на поддержание их в исправном состоянии. С учетом положения о трёхлетнем сроке исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и возможности удовлетворения требования за прошлое время не более чем за три года, считает возможным предъявить исковые требования о возмещении расходов на содержание ТС и автоприцепа за период 2017-2020 г.г. Согласно сохранившимся товарным чекам, за период с 2017 по 2020 год он приобрел запчастей для КАМАЗа на общую сумму 536 857 руб.

Просит взыскать с СПК «Племенной завод «Догой» в его пользу в счет возмещения материальных убытков 536857 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8568, 57 руб. (т. 5 л.д. 181-182).

<Дата> ответчиком-истцом ФИО3 подано встречное исковое заявление к СПК «Племзавод «Догой», которое мотивировано тем, что он является арендатором по Договору аренды № от <Дата>, заключенному между Племколхозом «Догой» и им. <Дата> Племколхоз «Догой» был реорганизован в СПК «Племзавод «Догой». Согласно статьи 58 ч.5 ГК РФ, при реорганизации в форме преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, СПК «Племзавод «Догой» является правопреемником Племколхоза «Догой», в том числе по договорным обязательствам.

Согласно пункта 2.1. Договора №, настоящий договор действует с 01 февраля по <Дата> с последующей пролонгацией или до прекращения по согласованию Сторон или его расторжения. Согласно пункта 6.1 Договора № действие Договора прекращается по согласованию Сторон или в случае его расторжения. Пунктом 8.1 Стороны договорились, что согласованные Сторонами изменения и дополнения указываются в Дополнительном соглашении к договору. Все изменения или дополнения к Договору считаются действительными, если они письменно оформлены и подписаны Сторонами. Согласно пункта 6.3. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке, что является основанием для бесспорного возврата ему скота во внесудебном порядке в следующих случаях, если:

-арендатор пользуется скотом с нарушением условий настоящего Договора,

-в случае признания физического состояния, условия содержания и (или кормления животных всего поставленного стада или его части) не соответствующими требованиям, согласованным Сторонами,

-в отношении арендатора возбуждено дело о введении какой-либо из процедур банкротства,

-на имущество арендатора наложен арест.

Поскольку до настоящего времени арендодателем не были предъявлены требования о прекращении договора, договор № от <Дата> считается пролонгированным на тех же условиях.

По данному договору ему была предоставлена в пользование скважина, 1963 года постройки.

Согласно пункта 3.1.2 договора, арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества и ремонт основного стада. Вопреки данному условию Арендодатель на протяжении всего действия договора аренды не предпринимал мер по капитальному ремонту скважины, хотя знал, что срок его эксплуатации на момент заключения договора составлял 54 года и что все узлы системы водозабора имеют большой физический износ. Однако Арендодатель отнесся к этому без должной заботливости и осмотрительности и никаких мер к капитальному ремонту не предпринял. В конце декабря 2019-начале января 2020 года вышла из строя насосная система скважины, в результате чего прекратилось водоснабжение стоянки. В целях восстановления своевременного водопоя арендованного им поголовья племенных овцематок, он произвёл капитальный ремонт скважины на свои личные сбережения, приобрел скважинный насос, трос для растяжки, бочонок, штуцера и зажимы канатные, на общую сумму 11 016 руб. (чек прилагается). Непосредственно ремонт он произвел сам, т.е. своими силами.

Так как СПК «Племзавод «Догой» предъявил первоначальный иск об обязывании возвратить имущество в исправном состоянии, при этом произведя оценку имущества в денежном выражении, то его встречный иск о взыскании денежной суммы за те расходы, которые должен нести СПК, но в силу ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей не осуществил, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, т.к. направлен на взаимозачет и частичное исключение первоначального иска.

Размер оплаченной госпошлины на сумму иска составляет 440, 64 руб., которая подлежит возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме этого, по данному гражданскому делу он пользуюсь услугами представителя адвоката Батомункуевой Е.О., которой произвёл оплату в сумме 30 000 руб. по квитанции № от <Дата>, которые подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Просит взыскать с СПК «Племенной завод «Догой» в его пользу 11 016 руб. в счет возмещения стоимости оборудования для капитального ремонта скважины на животноводческой стоянке «Харганаши» СП «Догой», судебные расходы на оплату госпошлины 440, 64 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб. Всего 41456, 64 руб. (т. 5 л.д. 171-172).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.10 л.д. 18-114).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Батомункуева Е.О. выражает несогласие с решением части удовлетворения первоначальных исковых требований СПК «Племзавод «Догой», а также в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований ФИО11 к СПК «Племзавод «Догой», в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были учтены доводы ответчиков и представителя, что повлекло постановление незаконного и необоснованного судебного решения в указанной части.

На основании изложенного просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований СПК «Племзавод «Догой» к ответчикам в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой» имущество;

-об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, А.а А. Ж., ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также третьего лица ФИО18 к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от <Дата>;

удовлетворить встречные исковые требования ФИО11, ФИО3, ФИО10 и др. к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» № от <Дата> и Решения Правления СПК «Племзавод «Догой» № от <Дата> об их исключении из членов кооператива;

удовлетворить встречные исковые требования ФИО11 к СПК «Племзавод «Догой» о возмещении материальных убытков в размере 536 857 руб., расходов по уплате государственной пошлины (т. 10 л.д. 157-158).

В апелляционной жалобе ответчикиА. А.Ж., ФИО11, ФИО16, ФИО2, Д. Д.Д., Д. Д.Д., Д. Б., ФИО12, Д. Д.Ф., Ж. Д.Б., Ж. П.Б., ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО6 просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований СПК «Племзавод «Догой». В обоснование своей позиции отмечают следующее. Собрание, на котором ФИО20 был избран П. К., является ничтожным с принятия решения общим собранием, в связи с тем, что на момент собрания ФИО20 имел статус адвоката, что запрещает ему занимать должность П.. На момент избрания П., ФИО20 не являлся членом СПК «Племзавод «Догой», что является нарушением. Обращают внимание на пояснения сторон, свидетелей, исходя из которых, невозможно определить кворум на общем собрании от <Дата>. Ссылаясь на ст. 185 ГК РФ указывают, что решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Ссылаясь на ст.ст. 621, 610 ГК РФ, отмечает, что договор аренды животноводческих стоянок автоматически подлежит возобновлению, если ни одна из сторон договора не заявит о расторжении, либо по согласованию сторон, либо расторжение в судебном порядке. Полагают, что договора аренды животноводческих стоянок автоматически пролонгированы, и продолжают свое действие по настоящее время. На основании изложенного считают, что требования СПК «Племзавод «Догой» являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению (т. 10 л.д.219-223).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчикаБатомункуева Е.О. указывает, что вывод суда о пропуске срока обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания ошибочный. Исчисление срока давности по встречному иску ответчиков о признании недействительным решения общего собрания от <Дата> начинается с <Дата>, когда сторона ответчиков была ознакомлена с протоколом общего собрания. Обращает внимание, что если срок давности исчислять с 17.06.2020, то встречное исковое заявление от 12.10.2020 подано в разрешенный законом шестимесячный срок. Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования СПК «Племзавод «Догой», поскольку ответчики продолжают работать в кооперативе, их личное участие в СПК фактически не прекращено, истец не представил доказательств и не обосновал реальной угрозы нарушения его права собственности. Считает, что между ответчиками и СПК «Племзавод «Догой» сохраняются договорные арендные отношения. Ссылаясь на ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002, указывает, что процедура выбора на собрании была нарушена, истцом были изготовлены бюллетени задним числом, пронумерованы, с указанием фамилий избирателей, что является нарушением (т. 11 л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе представитель СПК «Племзавод «Догой» ФИО20 просит решение отменить в сторону увеличения перечня имущества, которое должно быть истребовано у ответчиков. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков от реализации шерсти. В остальной части просит решение оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное, судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права (т. 11 л.д. 32, 41-42).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель СПК «Племзавод «Догой» ФИО20 указывает, что гуртовые ведомости за 2019 года имеются в деле, составлялись и подписывались ФИО13, который в ходе судебного заседания подтвердил, что сведения в ведомостях действительны. Указывает, что в протоколе это не отражено, в связи с чем просит воспроизвести аудиозапись, и дать соответствующую оценку. Таким образом, полагает, что факт получения ответчиками приплода в количестве 1171 головы истцом доказан. Ответчики сведений по приплоду не давали. Истец считает доказанными обстоятельства по получению всеми ответчиками приплода за спорные периоды, в связи с чем просит удовлетворить иск полностью. Указывает, что вывод суда о недоказанности рабочего состояния сельскохозяйственной техники является необоснованным, так как противоречит пояснениям ответчиков и фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии доказательств по поводу сдачи трансформаторной подстанции (далее ТП) неверный. Истец требует это имущество, поскольку является его собственником. Отмечает, что истец покупал ТП на свои средства, в дело представлена товарная накладная на ТП от <Дата>. Ответчик не представил доказательств того, что купленная истцом ТП сгорела и была заменена. К ответчикамФИО37 предъявлен иск о сдаче арбы, несмотря на признание наличия арбы ответчикомФИО7, суд не принял решение по этому вопросу. Просит принять копию постановления от <Дата> в качестве доказательства, подтверждающего наличие арбы у ответчиков. Выводы суда по поводу взыскания убытков по шерсти, трудовых отношений не последовательны, противоречивы и ошибочны. Члены К. не могут быть одновременно его работниками. Отмечает, что убытки истцом предъявлялись в порядке ГК РФ и ФЗ №, а не по нормам ТК РФ. Указывает, что истцом все правила определения размера ущерба соблюдены. Обращает внимание, что все действия ответчиков, связанные по стрижке овец, являются противоправными. Шерсть является собственностью истца. Организованную стригальную кампанию 6 чабанов, 7 чабанов провели стрижку противоправно. Вся продукция, то есть шерсть от кооперативных овец и денежная выручка от ее реализации до настоящего времени не учтена К.. Вывод в отношении предъявления иска к ОВД РФ является необоснованным, поскольку именно полиция не предпринимала какие-либо меры по пресечению действий ответчиков. Просит принять решение об удовлетворении иска о возмещении убытков по шерсти с учетом размера уточненной цены иска (т. 11 л.д. 118-124).

В дополнении к апелляционной жалобе от <Дата>ответчикД. Б. указывает, что к материалам дела приобщался акт № б\н от <Дата> о падеже одной из предъявляемых коров красной масти. Ответчик просил уменьшить количество КРС на 1 голову до 25 голов. Данный акт судом не принят. В данной части считает решение незаконным и необоснованным. Факт падежа не зависит от сообщения или не сообщения о падеже руководству К.. Ответчик просил учесть конфликтную ситуацию в руководстве. Отмечает, что скважину передать не может физически, поскольку она находится на земельном участке ответчика, свидетельство о праве собственности представлял в суд, было приобщено. На трактор-25 1992 года выпуска менял поршневые, все вкладыши на коленвале, аппаратуру, коробку, подшипники, колеса. Передать технику в исправном состоянии невозможно. Постройки находятся в аварийном состоянии. Приплод от КРС не получал, так как истец заколол быка в 2018 году, другого не представлял. На основании изложенного просит отменить решение в части обязании Д. Б. сдать в СПК «Племенной завод «Догой» 26 голов КРС, уменьшив на одну голову КРС, отказать в части скважины в связи с невозможностью передать в натуре.

В дополнении к апелляционной жалобе от <Дата>ответчикФИО24 указывает, что к материалам дела приобщался акт падежа овец от <Дата> в количестве 30 овцематок, акт падежа овец от <Дата> в количестве 24 овцематок, акт падежа овец <Дата> в количестве 15 овцематок на овец, находившихся на животноводческой стоянке «Татар Харганаши» в распоряжении ответчика. Количество падежа на животноводческой стоянке ФИО24 в течение 2020 года составило 69 голов. Этот акт судом не принят. В связи с чем считает решение в этой части незаконным, в связи с несоответствием выводов. Указывает, что других овец не имеется, так как истец сам забрал по акту приема-передачи. На основании изложенного просит отменить решение в части обязания ФИО24 сдать 69 голов.

В дополнении к апелляционной жалобе от <Дата>ответчикФИО6 указывает, что в части истребования имущества суд первой инстанции допустил нарушение норм права. В части 1 быка производителя было установлено, что быка увез Д., который в судебном заседании подтвердил данный факт. В связи с чем, считает, что суд незаконно присудил данного быка ответчику. Отмечает, что в судебном заседании неоднократно пояснял, что быка производителя нет у ответчика. Указывает, что в части истребования жилых домов, скважины, овчарни 2010 года постройки доказательств принадлежности недвижимости истцом суду не представлено. На движимое имущество истец технические и правоустанавливающие документы в суд не представлял. Факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения. На основании изложенного просит отменить решение в части передачи ответчикомФИО25 1 быка производителя 2017 года, жилого <адрес> года постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, жилой <адрес> постройки свободным от физических лиц, тракторные грабли длиной 6 м., сенокосилку; овчарню 2010 г. постройки, с иными хозяйственными постройками 2008 постройки свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ему.

В ходатайстве от <Дата>, носящем характер пояснений и возражений на доводы апелляционных жалоб, представитель истца ФИО20 просит огласить из материалов дела письменные доказательства, которые не были приведены в решении и не оценены судом.

На момент проведения собрания от <Дата> действовал Устав СПК «Племзавод «Догой» (далее К.), утвержденный и зарегистрированный на основании фиктивного протокола № общего собрания членов Племколхоза «Догой» <Дата>, т.е. общее собрание членов Племколхоза «Догой» <Дата> не проводилось, что подтверждено Решением № Внеочередного общего собрания членов Племколхоза «Догой» и 7 членов СПК «Племзавод «Догой» от <Дата>. Согласно Протоколу № от <Дата> на собрании якобы присутствовали 35 членов из 44 Племколхоза «Догой». Согласно вопросов 1, 2 и 5 повестки дня собрания Племколхоз был переименован в СПК «Племзавод «Догой» и принят Устав (СПК «Племзавод «Догой», а также утвержден список членов СШС «Племзавод «Догой» в количестве 7 человек. Таким образом, 37 членов из 44 членов Племколхоза «Догой», которые должны были оставаться в списке членов СПК «Племзавод «Догой», утратили свое членство. Именно по этой причине и с целью восстановления членства в переименованном СПК «Племзавод «Догой» было созвано внеочередное общее собрание членов Племколхоза «Догой» на <Дата>, где были признаны недействительными протокол № от <Дата> и утверждённый, зарегистрированный Устав СПК «Племзавод «Догой» в редакции от <Дата>, тем самым было восстановлено членство 37 человек в переименованном СПК «Племзавод «Догой», в том числе членство ответчиков.

Кроме этого, при переименовании Племколхоза «Догой» в СПК «Племзавод «Догой» согласно протоколу № от <Дата> не был создан новый исполнительный орган управления СПК «Племзавод «Догой» в лице Правления. Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания от <Дата>Правление Племколхоза «Догой» со сроком полномочий в 3 года по Уставу в редакции от <Дата>, а в переименованном СПК «Племзавод «Догой» не было сформировано новое Правление. По этой причине желающие вступить в СПК «Племзавод «Догой» в качестве его членов, а их было 6 человек, заявления подавали непосредственно в адрес внеочередного общего собрания членов К. от <Дата>, которое принимало их в качестве членов СПК Племзавод «Догой», согласно ст. 20 ФЗ № «О сельскохозяйственной кооперации» в порядке исключительной компетенции. Все вновь принятые члены вносили паевые взносы.

Эти обстоятельства отвергают доводы истцов по встречному иску о том, что ФИО20 и другие вступили в К., минуя Правление СПК «Племзавод «Догой». В связи с этим просил огласить ряд материалов по делу.

Ссылается на решение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>, которым установлено, что решение № собрания от <Дата> признано ничтожным.

Приводит доводы о несогласии с доводами апелляционной жалобы относительно критической оценки бюллетеней общего собрания от <Дата>.

Порядок созыва, проведения собрания от <Дата>, а также принятые решения на собрании от <Дата> были предметом исследования в Арбитражном суде Забайкальского края. В решении этого суда от <Дата> указано о том, что оснований для признания решения собрания от <Дата> ничтожным не установлено.

Выражает несогласие с доводами жалобы о наличии оснований для компенсации затрат ФИО11 на «КАМАЗ» с целью поддержания его технического состояния.

Приводит дополнительные пояснения о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о сдаче приплода ягнят и телят, а также о несогласии с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков по настригу шерсти.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ответчиковА.а А.Ж., ФИО26 представитель истца ФИО20 полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчикаФИО3 от <Дата> представитель истца ФИО20 указывает, что доводы ответчика не соответствуют материалам дела.

Определением судьи от <Дата> для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Догой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 4).

Определением суда от <Дата> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Россети Сибирь» (т. 6 л.д. 58).

Ответчики У. Р. по Забайкальскому краю, Д. Д.Д, Д. Д.Д., МВД РФ, третьи лица ИП ФИО27, Администрация сельского поселения «Догой», Ж. Ш.Б., Филиал ПАО «Россети Сибирь» - Читаэнерго, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПК «Племзавод «Догой» ФИО20, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску, ответчиков по первоначальному иску и их представителей, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, и возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца ФИО20, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела Сельскохозяйственный производственный К. «Догой» (сокращенное наименование – СПК «Племзавод «Догой», далее по тексту СПК «Племзавод «Догой», «К.») зарегистрирован в качестве юридического лица при создании <Дата><адрес>, о чем <Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица внесен ФИО20 с указанием должности П. сельскохозяйственного производственного К. «Племенной завод «Догой».

Ответчики по первоначальным исковым требованиям СПК «Племазвод «Догой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО24, ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были членами и (или) работниками СПК «Племзавод «Догой», в различное время были членами или работниками К..

При этом судом первой инстанции, со ссылками на соответствующие приказы и акты СПК «Племзавод Догой», отражены основания прекращения отношений с указанными лицами.

Так, согласно приказу№ от <Дата> с ФИО13 прекращены трудовые отношения ввиду исключения из членов СПК «Племзавод «Догой» (л.д. 78).

Приказом№ от <Дата> прекращены трудовые отношения с ответчикамиД. Д.Д., Д. Т.Д. ввиду прекращения членства в СПК «Племзавод «Догой» (л.д. 77).

Согласно приказу№ от <Дата> с ФИО16, приказу№ от <Дата> с ФИО2 (л.д. 80), приказу№ от <Дата> с ФИО14 (л.д. 81), приказу№ от <Дата> с ФИО39, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО7, А.ым А.Ж., ФИО9, Д. Д.Д. были прекращены трудовые отношения ввиду прекращения членства в СПК «Племзавод «Догой» (л.д. 82).

Кроме того, как усматривается из выписки из протокола № внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от <Дата>ответчикиЖ. П.Б., Д. Д.Д., Д. Т.Д., ФИО16, ФИО2, исключены из членов СПК «Племзавод «Догой» в соответствии со ст. 17 ФЗ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава К. (л.д. 34-36).

Из протокола № внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от <Дата>ответчикиД. Б., ФИО7, ФИО10, ФИО11, Д. Д.Д., Д. Д.Ф., А. А.Ж., Ж. Д.Б., ФИО4 исключены из членов СПК «Племзавод «Догой» (л.д. 37-47).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Племколхоза «Догой», трудовые книжки выданы: ФИО6<Дата>; ФИО12<Дата>, ФИО8 – <Дата>.

В обоснование заявленных истцом требований о передаче К.ответчиками имущества, принадлежащего К., представлены комиссионные акты о перерасчете имущества и его фактическом наличии у ответчиков.

Согласно акту от <Дата>, комиссия К. произвела пересчет имущества, в том числе животных, закрепленного за бывшим членом СПК Д. Б., с установлением в наличии: КРС в количестве 53 голов, трактор Т-25, трактор Т-40, сенокосилки, грабли, емкость для воды (4 куб.), жилой дом 1992 года постройки, сооружение – коровник, скотный двор 2009 года постройки. Как усматривается из акта Д. Б. отказался от участия в пересчете имущества и подписании акта (л.д. 62-63).

Согласно акту от <Дата>, комиссия К. произвела пересчет имущества, закрепленного за бывшим членом СПК ФИО35, с установлением в наличии: трактор Т-40 1988 года выпуска, скважина, косилка однобрусная, грабли тракторные 8 м., жилой дом 2002 года постройки, скотный двор с хозпостройками. Д. Д.Д. отказался от подписи в акте (л.д. 64).

Согласно акту от <Дата>, комиссия К. произвела перерасчет имущества, закрепленного за ФИО7, ФИО8, с установлением в наличии: трактор Т-40 1981 года выпуска, трактор Т-25 1991 года выпуска, трактор Фотон № года выпуска, сенокосилка 2-х брусная, грабли 3 м., жилой дом 1956 года постройки, овчарня (кошара) 2012 года постройки, жилой дом 1989 года постройки, сооружение, арба (для перевозки сена). От перерасчета и подписания акта ФИО7 отказался (л.д. 65-66).

Согласно акту от <Дата>, комиссия К. произвела перерасчет имущества, закрепленного за бывшим членом СПК ФИО6, с установлением в наличии: овцы в количестве 226 голов, из них 29 голов личных, 197 голов К., трактор Т-20 1989 года выпуска, грабли, сенокосилка, жилой дом 1967 года постройки, жилой дом 1978 года постройки, овчарня (кошара) 2010 года постройки, скважина, сооружения (л.д. 67-68).

Согласно акту от <Дата> комиссия К. произвела перерасчет у ФИО9 с установлением в наличии: жилой дом 1963 года постройки, жилой дом 2001 года постройки, скотный двор 1990 года постройки, трактор Т-25 1985 года выпуска (л.д. 69-70).

Согласно акту от <Дата> комиссия К. произвела перерасчет имущества у ФИО2 с установлением в наличии: отара овец в количестве 357 голов; основные средства: жилой дом 1989 года постройки, овчарня (кошара) 1975 года постройки, трактор Т-25 1993 года выпуска, трактор Фотон ТС-200 2012 года выпуска, грабли 9 метров, емкость для воды 4 куб.м., волокуша, 3 рабочих лошади (л.д. 72-73).

Согласно акту от <Дата> комиссия К. произвела перерасчет имущества у ФИО3 с установлением в наличии: жилой дом 1999 года постройки, скважину, овчарню (кошару) 2009 года постройки (л.д. 71).

Согласно акту от <Дата> комиссия К. произвела перерасчет имущества у А.а А.Ж. с установлением в наличии: жилой дом 1979 года постройки, 1989 года постройки, скважина, кошара 1973 года постройки, сенокосилка, грабли 6 метровые (л.д. 74).

Согласно акту от <Дата> комиссия К. произвела перерасчет имущества у ФИО12 с установлением в наличии: жилой дом 1999 года постройки, скважина, кошара 2003 года постройки, трактор Т-40, грабли, мобильное здание (вагончик) (л.д. 75-76).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах, о наличии права собственности у К. для истребования следующего имущества, находящегося в пользовании у ряда ответчиков.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, собственником транспортного средства - автомобиля самосвал марки КАМАЗ – 45143-12-15, VIN <***>, год выпуска 2007 г., цвет оранжевый является Племенное Коллективное хозяйство «Догой», а согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, собственником транспортного средства – прицеп самосвал, VIN <***>, год выпуска 2007 г., цвет оранжевый, является Племенное Коллективное хозяйство «Догой», которые находятся в пользовании ответчикаФИО11.

Согласно акту приема передачи основных средств Племколхоз «Догой» от <Дата> скотнику Д. Б. переданы: трактор Т-25 1992 года выпуска, сенокосилка КС-2,1, волокуша, грабли 8 метровые, лопата бульдозер, жилой <адрес>х9 м., кошара, телятник, седло конское (л.д. 179-181).

Согласно правоустанавливающих документов, в собственности СПК «Племзавод «Догой» находятся транспортные средства: трактор МТЗ-80 1991 г.в. с регистрационным знаком 0606А080; трактор Фотон № г.в. балансовой стоимостью 1428000 рублей с регистрационным знаком 2654Е075;тракторный прицеп 1991 года выпуска с регистрационным знаком 0607 АО80, которые находятся в пользовании ФИО10

Согласно ПТС в собственности К. находятся транспортные средства марки 2318 грузовой-бортовой 2012 г.в., дизельный, белого цвета, мощность двигателя 89,8 (66) с документами на это ТС, балансовой стоимостью 585000 руб.; ТС <данные изъяты> 2013 г.в., бензиновый, мощность двигателя 128 (94,1), № двигателя №, шасси (рама) №, кузов № кузова «Арктика», балансовой стоимостью 474000 руб., которые находятся у ответчикаФИО13

Согласно ПТС в собственности К. находится транспортное средство «Нива-Шевроле» 212300-55 легковой, 2014 года выпуска, № двигателя 2123, 0576631, бензиновый, светло серебристого цвета с регистрационным знаком М 588ВУ75,балансовой стоимостью 539000 руб., находящееся в пользовании ответчикаФИО16

Согласно справкам пересчета КРС от <Дата> в СПК «Племзавод «Догой»:

за ответчикомД. Б. числятся 36 голов, в том числе 26 голов коров, телки 5 голов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бычков 5 голов ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 149);

за ответчикомФИО9 числятся 15 голов, в том числе 1 бык, 4 коровы, 7 нетелей, 3 телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 155).

Согласно справкам пересчета поголовья овец от <Дата> в СПК «Племзавод «Догой»:

за ФИО2 числятся 365 голов овец, (т.2 л.д. 157);

за А.ым А.Ж. числятся 323 головы овец, (т.2 л.д. 158);

за ФИО12 числятся 325 голов овец, (т.2 л.д. 159);

за ФИО3 числятся 318 голов овец, (т.2 л.д. 160);

за ФИО6 числятся 185 голов овец, (т.2 л.д. 161);

за ФИО14 числятся 305 голов овец, (т.2 л.д. 163).

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от <Дата>, как приложения к договору аренды следует, К. переданы в аренду А.у А.Ж. следующие объекты: жилой дом 1974 года постройки, жилой дом 1989 года постройки, овчарню (кошару), скважину, сенокосилку КДП-4, грабли ГП, волокушу, емкость для воды, седло, щиты, корыто железное, кормушки (л.д.170). Также по акту переданы овцематки в количестве 343 головы (л.д. 171).

Согласно акту приема –передачи основных и оборотных средств от <Дата>, как приложения к договору аренды, К.ФИО3 переданы следующие объекты: жилой дом 1999 года постройки, овчарня 2009 года постройки, скважина, сенокосилка, грабли, емкость для воды, седло, корыто железное, кормушки, щиты (л.д. 192). Также переданы по акту овцематки 350 голов, рабочая лошадь (л.д. 193).

Согласно акту приема-передачи основных средств и оборотных средств от 31.01. 2017 ФИО8 переданы следующие объекты: жилой дом 1956 года постройки, жилой дом 1989 года постройки, овчарня 2012 года постройки, сарай, скважина, трактор Т-25 1991 года выпуска, сенокосилка, грабли, емкость для воды, щиты, кормушки, седло, корыто железное (л.д. 200). Согласно гуртовой ведомости СПК «Племзавод «Догой» за май 2019 года за ФИО7 числится 319 голов овец (л.д. 150).

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от <Дата>ФИО12К. переданы два жилых дома, овчарня 2003 года постройки, трактор Т-40, сенокосилка, грабли, волокуша, баня, емкость для воды, щиты, седло, кормушки, корыто железное (л.д. 164-165), также передано мобильное здание (вагончик) по накладной № от <Дата> (л.д. 168). Согласно справке по пересчету поголовья овец от <Дата> у ФИО12 имеется рабочая лошадь, принадлежащая СПК «Племзавод «Догой» (л.д. 159).

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о сдаче имущества в СПК «Племзавод «Догой» в отношении всех ответчиков, суд первой инстанции указал о праве собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что в отношении ряда ответчиков установлен режим использования имущества по договорам аренды, не было дано правовой оценки, в частности, при оценке правоотношений Кооператива с ответчиком ФИО3 со ссылкой на ст.431 ГК РФ и п.2.1. Договора аренды указано о том, что договор не предусматривает пролонгации по истечении срока действия. (стр.73 решения).

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков, доводы представителей ответчиков о несогласии с выводами суда относительно непринятия во внимание наличие арендных отношений между сторонами, судебная коллегия находит их состоятельными.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и 8 ответчиками заключены следующие договоры аренды животноводческой стоянки.

С А.ым А.Ж. заключалось дополнительное соглашение к договору аренды животноводческой стоянки <Дата> (т.9 л.д.28), <Дата> со сроком действия до <Дата> (т.8 л.д.91-94).

С ФИО3 заключались дополнительное соглашение № к договору аренды животноводческой стоянки № от <Дата><Дата> (т. 9 л.д. 27), акт приема-передачи скота в аренду на 2017 от <Дата> (т.2 л.д. 193), договор аренды животноводческой стоянки №<Дата>, срок с 01.01 по <Дата> (т.8 л.д.117-118).

С ФИО2 договор аренды животноводческой стоянки № от <Дата>, срок с 01.02 по <Дата> (т.3 л.д.229-231).

С ФИО12 договор аренды животноводческой стоянки №<Дата> со срок действия с <Дата> по <Дата> (т.8 л.д.103-106), договор аренды животноводческой стоянки №<Дата> со сроком действия с 01.02 по <Дата> (т.3 л.д.232-234).

С Д. Б. договор аренды животноводческой стоянки № от <Дата> со сроком действия с <Дата> по <Дата> (т.8 л.д.95-98).

С Д. Д.Д. договор аренды животноводческой стоянки № от <Дата> со сроком действия с 01.01 по <Дата> (т.8 л.д.99-102).

С ФИО8 договор аренды животноводческой стоянки № от <Дата> со сроком действия с 01.01 по <Дата> (т.8 л.д.110-113), договор аренды животноводческой стоянки № от <Дата>, со сроком действия с <Дата> по <Дата> с актами приема передачи имущества (т.9 л.д.21-25).

С ФИО6 договор аренды животноводческой стоянки №<Дата> со сроком действия с <Дата> и до прекращения по согласованию сторон или его расторжения (т.8 л.д.114-116).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и хозяйствующие субъекты свободны в заключении договоров, в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) п.1 ст.697 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, закон предусматривает общее правило возобновления договора на неопределенный срок, если срок договора аренды истек, а арендатор продолжает пользоваться данным имуществом при условии, что арендодатель не возражает против этого.

При этом, согласно п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, СПК «Племзавод «Догой» с письменными требованиями о расторжении договоров аренды в установленном законом порядке не обращался, в судебном порядке договоры расторгнуты не были, в связи с чем довод жалобы о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств спора использования имущества рядом ответчиков по не расторгнутым и не прекратившим свое действие договорам аренды заслуживает внимания.

Истцом заявлены требования о совместной передаче имущества ответчиками ФИО8 и ФИО7, ФИО3 и ФИО4.

При этом, как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, указанные лица, осуществляли трудовую деятельность в К. совместно, будучи супругами.

С учетом специфики деятельности на чабанской стоянке, принимая во внимание, что фактически переданным по договорам имуществом указанные ответчики пользуются совместно, чем и обусловлено предъявление требований в таком виде, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в указанной части, как в отношении непосредственно лиц, заключивших договоры аренды- ФИО8 и ФИО3, так и их супругов- ФИО7 и ФИО4

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> установлен факт трудовых отношений между ФИО8 и СПК «Племзавод «Догой» с <Дата> по <Дата> (т. 13 л.д. 96-125).

Как усматривается из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что договор аренды животноводческой стоянки № от <Дата>, заключенный между ПСХ «Догой», в лице П.правленияСвидетель №2 и ФИО8, содержит отдельные элементы и признаки трудового договора.

Вместе с тем, как указано выше, использование имущества, переданного на основании договора аренды, было совместным ФИО8 с супругом ФИО7, с которым трудовых отношений с истцом в судебном порядке не устанавливалось.

При условии, что отдельные обязательства по договору, несмотря на признание отношений трудовыми, сохраняют свое действие, в частности к таковым судебная коллегия относит обязательства по сдаче шерсти (п.2.6) и сдаче приплода в виде арендной платы (п.5.2. договора), оснований для оставления в силе решения суда в отношении ФИО38, несмотря на указанный выше судебный акт, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из решения Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, были установлены трудовые отношения между ответчикомФИО6 и СПК «Племзавод «Догой» с <Дата> (т.8 л.д.204-220).

Вместе с тем, как усматривается из названных судебных актов, наличие арендных отношений в отношении имущества, как и непосредственно приведенный выше договор аренды животноводческой стоянки № от <Дата>, заключенный К. с ФИО6, предметом судебной оценки не являлись, в связи с чем, судебная коллегия также не находит оснований для оставления в силе решение суда о передаче имущества истцу ответчикомФИО6

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с обязанием иных ответчиков в передаче имущества К., установленного указанным решением, которые, прежде всего, основаны на несогласии с полномочиями ФИО29, как представителя К., на представление его интересов, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку, как указано выше, в силу прав по должности ФИО29 полномочен представлять интересы хозяйствующего субъекта, а вопрос законности избрания его на должность являлся одним из предметов заявленного истцами встречного иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недостаточности правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности имущества на праве собственности истцу, на отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, зарегистрированных прав собственности на транспортные средства, недоказанностью принадлежности поголовья скота, судебная коллегия учитывает следующее.

Принадлежность имущества СПК «Племзавод «Догой», определенного к передаче в указанной части ответчиков, подтверждена указанными выше правоустанавливающими документами, актами пересчета, гуртовыми ведомостями, регистрацией ряда транспортных средств, кроме того, по части имущества, принадлежность имущества К. не оспаривалась.

При этом следует учитывать специфику объектов находящихся в пользовании ответчиков в виде животноводческих стоянок, которые не могут состоять из одного скотного двора или овчарни, для их надлежащего функционирования как комплекса необходимы вспомогательные помещения: заборы, загоны для скота, навесы, сараи, иное имущество, необходимое, в том числе, для временного проживания и нахождения работников- домиков, бань.

Доказательств принадлежности на законных основаниях, указанного в решении имущества ответчикам, апеллянтами не представлено.

Ответчики пользуются имуществом, принадлежащим СПК «Племзавод «Догой», при этом, как следует из решения суда и не опровергнуто в апелляционных жалобах, в трудовых отношениях с СПК «Племзавод «Догой» ответчики не состоят.

Приведенный в этой связи довод в жалобе о наличии трудовых отношений, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств их наличия, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При отсутствии арендных отношений или иного законного права использования имущества, собственник вправе истребовать его в любое время.

Доводы дополнений к апелляционным жалобам от <Дата>ответчикаД. Б., от <Дата>А.а А.Ж., от <Дата>ФИО6 о несогласии с обязанием возврата части имущества, в том числе недвижимого, судебная коллегия, с учетом приведенных ранее выводов о необоснованности установленной решением суда обязанности возврата имущества в отношении указанных ответчиков, в связи с наличием арендных отношений, не имеют правового значения.

С доводом в дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчиковБатомункуевой Е.О. о несогласии с отказом в удовлетворении встречных требований ФИО11 о взыскании затрат на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства «КАМАЗ» в размере 536857 руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку полагает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Как следует из паспортов транспортных средств СПК «Племзавод «Догой» является собственником транспортного средства КАМАЗ – 45143-12-15, год выпуска 2007, и прицепа самосвал.

<Дата> решением Правления№ФИО11 исключен из СПК «Племзавод «Догой».

Суд первой инстанции, обосновывая отказ в указанных требованиях, верно сослался на положения статей 432, 779, 702-729, 779-782 ГК РФ, придя к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Между СПК «Племзавод «Догой» и ФИО11 не имелось арендных отношений, отношений возмездного оказания услуг, а транспортное средство «КАМАЗ» с прицепом было предоставлено ФИО11 для выполнения конкретных работ, при этом обязанность по обслуживанию и ремонту транспортного средства на ФИО11 не возлагалась. Необходимость в проведении таких работ, приобретения запасных частей с собственником не согласовывалась, производилась по собственной инициативе.

Более того, как усматривается из возражений на апелляционную жалобу представителя К.ФИО29 и материалов дела, с конца ноября 2018 по день подачи иска ФИО11 каких- либо работ по заданию К. не выполнял, а до конца ноября 2018 все расходы по содержанию транспортного средства нес собственник, в то время как в указанный период «КАМАЗ» находился в исправном состоянии.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что ФИО11 не представлено доказательств того, что им в указанный период выполнялись какие- либо работы по заданию К., что подтверждается, в частности, путевыми листами, в связи с чем, соглашается с тем, что транспортное средство использовалось ФИО11 по своему усмотрению.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племколхоз «Догой» от <Дата>, судебная коллегия учитывает следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения в данном вопросе регулируются Федеральным законом от <Дата> № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), а также главой 16 - ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским К. признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского К. должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения К., предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов К., составе и порядке внесения паевых взносов членами К. и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов К. и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами К. понесенных им убытков.

В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу положений ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствие со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В силу пункта 7 той же статьи решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо об обжалования их в судебном порядке.

По смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений органов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшими участия в голосовании или голосовавшими против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22).

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно пункту 1.1. которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона).

Согласно пункту 2.2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, по предложению наблюдательного совета кооператива или при его отсутствии по предложению правления кооператива для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания.

В указанной норме указаны необходимые для отражения в протоколе общего собрания сведения.

Как следует из материалов дела, <Дата> проведено внеочередное общее собрание членов Племколхоза «Догой» по следующим повесткам дня: 1. прием новых членов в Племколхоз «Догой», внесение изменений и дополнений в Список членов Племколхоза «Догой» и его утверждение. 2. внесение изменений и дополнений в устав Плекомколхоза «Догой», утверждение Устава в новой редакции. 3. обсуждение вопросов, касающихся государственной регистрации СПК «Племенной завод «Догой» и принятие соответствующих решений. 4. заслушивание отчета главного бухгалтера Племколхоз «Догой» за 2015-2017 годы. 5. исключение из членов кооператива Племколхоза «Догой», СПК «Племзавод «Догой». 6. выборы органов управления Племколхоза «Догой».

Согласно Уставу СПК «Племзавод «Догой» потребительский кооператив вправе проводить общее собрание своих членов. Пунктом 6.2 Устава предусмотрено, что общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. Согласно п.6.6. кворум при принятии решений должен составлять не менее: на общем собрании членов Кооператива лично присутствующих членов Кооператива- 25% об общего числа членов Кооператива (т.1 л.д. 20-33).

По вышеуказанным повесткам собрания было принято решение внеочередного общего собрания членов СПК «Племазвод «Догой» от <Дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об имевших место нарушениях, связанных с порядком проведения указанного собрания, которые не свидетельствуют о ничтожности собрания.

В апелляционной жалобе ответчиков не приводятся конкретные доводы об отсутствии кворума при проведении указанного выше собрания, а лишь ставится под сомнение его наличие.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, связанных с проведением указанного выше собрания, судебная коллегия такого нарушения не усматривает.

Согласно протоколов собраний инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания членов Племколхоза «Догой», СПК «Племзавод Догой» № от <Дата>, № от <Дата> было принято, в том числе решение о проведении внеочередного общего собрания членов Племколхоза «Догой» <Дата>. (т.4 л.д. 21-27).

Имеются реестры уведомлений о вручении уведомлений о созыве внеочередного собрания (т.4 л.д.30-33).

Из листа регистрации участников внеочередного общего собрания и протокола счетной комиссии усматривается, что для участия в общем собрании зарегистрировано 35 человек от 45 человек, являющихся членами К., в связи с чем кворум составил 77%, что соответствует приведенным выше требованиям закона и Уставу СПК для проведения общего собрания (т.4 л.д. 43-46).

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации решения общего собрания как ничтожного, в соответствии с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 181.5 ГК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.08.2020 об отмене определения об отказе в принятии встречного иска является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о незаконности избрания ФИО20, а лишь устанавливает процессуальную возможность для рассмотрения исковых требований СПК «Племколхоз «Догой» и встречных требований ответчиков, в том числе, относительно оспаривания законности по проведению общих собраний.

Довод апеллянтов о том, что ФИО20 не мог быть избран на руководящую должность в Кооперативе, в связи с наличием статуса адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, основан на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 статьи 2 Федеральный закон от <Дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Ограничений об избрании на членство и руководство в кооперативных сельскохозяйственных хозяйствующих субъектах ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не предусмотрено.

В связи с этим наличие статуса адвоката не являлось препятствием ФИО20 занимать должность председателя СПК «Племзавода «Догой», а могло лишь являться основанием для прекращения статуса адвоката.

Указание о том, что на момент избрания на указанную должность ФИО20 не являлся членом кооператива несостоятельно, поскольку принятия в члены Кооператива, был избран на должность председателя, что не противоречит ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Кроме того, при оценке указанного вопроса, судебная коллегия учитывает выводы вступившего в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>, из которого усматривается, что факт принятия соответствующего решения об избрании председателя ФИО20 на должность председателя кооператива подтверждается протоколом общего собрания участников кооператива от <Дата>№. При этом оснований для признания данного решения арбитражным судом не установлено (т.1 л.д. 136-148, стр.12 решения).

Дополнительный довод апелляционной жалобы представителя ответчиковБатомункуевой Е.О. относительно недействительности решения общего собрания от <Дата>, связанный с нарушением тайны голосования и изготовлением бюллетеней ФИО20 задним числом, также не может являться основанием для установления обстоятельств ничтожности решения, вне зависимости от сроков предъявления таких требований, которые для признания названного собрания заинтересованными лицами, безусловно, пропущены.

Доводы апелляционной жалобы представителя Батомункуевой Е.О. о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд со встречным иском о признании недействительным общего собрания «Племколхоз «Догой» от <Дата> и Решения Правления СПК «Племколхоз «Догой» № 8 от 28.12.2019, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено районным судом, <Дата> проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Племзавод «Догой», председателем собрания избран ФИО20, на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1. прием новых членов в СПК. 2. рассмотрение вопросов, связанных с исключением из СПК членов в связи с нарушением ими требований Устава СПК «Племзавод «Догой»: Д. Б., ФИО7, ФИО10, ФИО11, Д. Д.Д., ФИО9, А.а А.Ж., ФИО3, ФИО4 3. утверждение реестра членов СПК с учетом вновь принятых членов. 4. Рассмотрение вопросов, связанных с перегуртованием животных в связи с исключением членов из СПК (т. 5, л.д. 99).

<Дата> решением Правления№ исключены из СПК «Племзавод «Догой» Д. Б., ФИО7, ФИО10, ФИО11, Д. Д.Д., Д. Д.Ф., А. А.Ж., Ж. Д.Б., ФИО4, что подтверждается протоколом заседания правления № от <Дата>. (т. 5, л.д. 121-128).

Встречное исковое заявление о признании недействительными указанных решений, поступило в районный суд <Дата>.

Как следует из доводов, приведенных в суде первой инстанции, относительно того, что срок исковой давности об оспаривании решения Правления от <Дата> не был пропущен, отраженным в апелляционной жалобе, истцам по встречному иску стало известно о решении Правления К.<Дата>, после получения представителем Батомункуевой Е.О. копий из материалов гражданского дела, которые были приложены к исковому заявлению СПК «Племзавод «Догой», поданному в Могойтуйский районный суд.

Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, соглашаясь с выводом суда о пропуске срока давности, поскольку считает, что заинтересованным лицам должно было быть известно о наличии указанных решений не позднее <Дата>, т.е. с даты подачи в суд искового заявления К. о сдаче имущества, поскольку из текста искового заявления, в том числе, следует, что ответчики-истцы исключены из членов СПК «Племзавод «Догой» <Дата>.

Кроме того, как следует из первоначального иска, к нему были приложены, в том числе, оспариваемые во встречном иске документы. Копия искового заявления с документами, в соответствии с процессуальными требованиями была направлена в адрес ответчиков Д. Б., ФИО7, ФИО10, ФИО11, Д. Д.Д., ФИО9, А.а А.Ж., ФИО3, ФИО4, что подтверждается чеками АО «Почта России» о направлении заказных писем с уведомлениями.

Данное обстоятельство заинтересованными лицами не опровергнуто.

Также судебная коллегия учитывает, что истцы по встречному иску Д. Б., ФИО7, ФИО10, ФИО11, Д. Д.Д., Д. Д.Ф., А. А.Ж., Ж. Д.Б., ФИО4 обратились <Дата> в Могойтуйский районный суд с требованием к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, что также свидетельствует об их информированности о наличии оспоренных решений.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный пунктом 5 ст.30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска, восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Следовательно, указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению подлежит только в конкретных обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что необходимых документов для правильной оценки обстоятельств к исковому заявлению не прилагалось, является несостоятельной, поскольку не соответствует приведенным выше фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Кооператива ФИО20, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с ними в части, признавая незаконным отказ в удовлетворении судом требований о взыскании с ряда ответчиков убытков Кооператива в виде приплода поголовья овец за 2019 и настрига шерсти.

Отказ в указанных требованиях в полном объеме, суд первой инстанции обосновал приказом № от <Дата>, которым председатель СПК «Племзавод «Догой» ФИО35 обязал чабанов СПК «Племзавод «Догой» произвести стрижку овец на животноводческих стоянках. Также обязал чабанов реализовать полученную шерсть собственными силами с использованием вырученных денежных средств на нужды животноводческих стоянок. Ответственным по стригальной компании назначен главный зоотехник СПК «Племзавод «Догой» (т. 4 приобщенного арбитражного дела л.д.100).

В связи с этим ответчики, выполняя указанное распоряжение руководителя Кооператива, не сдали настриг шерсти обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в части относящейся к указанным выше в определении ответчикам, имевшим не расторгнутые и не прекращенные арендные отношения с Кооперативом.

Как следует из искового заявления, направленного в Арбитражный суд Забайкальского края, подсудность которого в последующем была определена в Могойтуйском районном суде Забайкальского края в рамках предъявленного иска СПК «Племзавод «Догой» о передаче имущества ответчиками, были определены 12 физических лиц и УМВД по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 4-7 арбитражного дела).

В последующем, уточняя исковые требования, истец просил взыскать солидарно с 12 физических лиц, УМВД по Забайкальскому краю, МВД Российской Федерации реальный ущерб от реализации шерсти в размере 881810 руб., упущенную выгоду в размере 229847,12 руб., госпошлину 12152, 24 руб. (т. 4 л.д. 137 арбитражного дела, т.9 л.д. 174).

При этом, как следует из представленного расчета и обоснований размера заявленных требований относительно реального ущерба от реализации шерсти истцом представлен расчет ущерба за 2018 и 2019 годы в отношении 8 ответчиков по каждому из них. (т.1 л.д.9 арбитражного дела).

Опровержений указанному расчету, кроме ссылок на необоснованность заявленных требований, в судебном процессе ответчиками не дано.

Как следует из материалов дела с рядом ответчиков Кооперативом заключены договоры аренды животноводческой стоянки, согласно п.2.5 которых определен ориентировочный период стрижки овец с 15 июня по 15 июля текущего года, а согласно п.2.6. установлена обязанность Арендатора своевременного проведения острига шерсти овец (пригнать овец в стригальный пункт) и сдать шерсть Арендодателю.

Такие договоры К. заключены с ФИО3 от <Дата> (т.3 л.д. 235- 2370, с ФИО12 от <Дата> (т.3 л.д. 232- 234), с ФИО2 от <Дата> (т.3 л.д.229- 231), ФИО8 от <Дата> (т.9 л.д.21-25).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковое требование предъявлено солидарно всем ответчикам, включая супругов ФИО3- ФИО4, ФИО8 – ФИО7, ФИО12- ФИО17, поскольку они также являлись работниками Кооператива, осуществляли совместную деятельность на одной животноводческой стоянке.

Судебная коллегия полагает, что требования о солидарной ответственности в этой части являются обоснованными, в связи с чем взыскание ущерба с ФИО30, ФИО34, ФИО40 возможно в солидарном порядке.

Сумма взыскания с ответчиков ФИО30, согласно указанного расчета, составит 98864, 93 руб., с ФИО34- 150710 руб., с ФИО40- 165423, 40 руб., ФИО2- 125919, 70 руб.

Несмотря на то, что из упомянутого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по спору об установлении трудовых отношений между ФИО8 и СПК «Догой» следует, что договор аренды животноводческой стоянки № от <Дата>, оценен как имеющий признаки трудового договора, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обязательства, предусмотренные указанным договором, утрачивают для сторон правовое значение.

Следовательно, на указанных выше лиц Приказ Председателя Кооператива № от <Дата>Д. Д.Д. о возможности не сдачи настрига шерсти не распространяется, поскольку какие- либо изменения в договоры аренды не вносились, а примененные судом нормы трудового законодательства, в частности положения Трудового Кодекса РФ, регулирующие вопросы о полной материальной ответственности, являются необоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что с рядом ответчиков заключены договоры аренды животноводческой стоянки от 2016 года, поскольку в этих договорах отсутствуют положения, регулирующие обязанность по сдаче шерсти, взыскание с указанных лиц ущерба от настрига шерсти было бы необоснованно.

В отношении ответчиков, с которыми у К. не было заключено договоров аренды имущества, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании настрига шерсти как убытков, в связи с наличием указанного приказа№ от <Дата>П. СПК «Племзавод «Догой» Д. Д.Д., является верным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием в жалобе о том, что, поскольку назначение на должность председателя Правления Кооператива ФИО35 было незаконным, следовательно, и изданные Д. Д.Д. приказы являются недействительными и не должны были исполняться работниками, членами кооператива.

Указанный выше приказ отвечал всем необходимым требованиям такого рода распорядительных документов, в связи с чем его исполнение заинтересованными лицами было обоснованным, а работники не могут нести ответственность за последствия изданного приказа должностным лицом, чье избрание на должность впоследствии было признано незаконным.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО20 о несогласии с отказом в иске по взысканию шерсти к соответчикам МВД России, УМВД по Забайкальскому краю, по мнению заявителя ответственных за то, что противоправные действия иных ответчиков, несмотря на многочисленные обращения и жалобы в правоохранительные органы представителя истца, не были пресечены, а ущерб не был возмещен.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вина правоохранительных органов МВД в связи с возникшим у ответчика убытками, упущенной выгодой, судом не установлена, необходимые меры реагирования и проверочные мероприятия в рамках полномочий проводились, иного истцом не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца с указанных ответчиков упущенной выгоды.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды, которую истец связывает с неполучением компенсации в виде субсидии, поскольку стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Поскольку при подаче иска о взыскании убытков, связанных с несдачей шерсти, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12152, 14 руб., она подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях по количеству ответчиков 3038 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда во взыскании убытков, связанных с отказом в передаче истцу приплода от поголовья овец и КРС, судебная коллегия частично соглашается с тем, что имеются основания для взыскания убытков от несдачи приплода ягнят, с тех ответчиков, с которыми у истца заключены договоры аренды животноводческих стоянок и при наличии письменных доказательств о получении приплода.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки письменным доказательствам, представленным истцом в подтверждение указанных требований.

В частности, таковыми являются условия приведенных выше договоров аренды животноводческих стоянок, а также гуртовая ведомость по ОТФ за апрель 2019 года (т.7 л.д. 103).

Из указанной гуртовой ведомости, усматривается, что, ответчиками, к которым предъявлены требования о взыскании приплода овец, проставлены подписи, в том числе в графе о количестве полученного молодняка.

В частности, количество полученного молодняка подтверждено ответчиками ФИО3 - 325 голов, ФИО24 – 326 голов, ФИО7 - 193 головы, ФИО12 - 327 голов.

Как следует из последних уточнений исковых требований в отношении указанных ответчиков заявлено требование о взыскании приплода в размере: с ФИО34 приплода молодняка за 2019 год- 80 голов по 2000 руб., общей стоимостью 160000 руб.; с ФИО37, приплода молодняка за 2019 год, в количестве 81 голова, стоимостью 2000 руб. каждая, общей стоимостью 162000 руб.; с ФИО12 приплода молодняка за 2019 год в количестве 81 голова стоимостью 2000 руб. каждая, общей стоимостью 162000 руб.; с А.а А.Ж.- приплода молодняка за 2019 год в количестве 81 голова, стоимостью 2000 руб. каждая, общей стоимостью 162000 руб. (т. 9 л.д. 165- 172).

Возражений в ходе судебного рассмотрения относительно расчета требований не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что договорами аренды животноводческих стоянок на 2017 год предусмотрено, что арендная плата по договору производится продукцией производства (приплод на момент отбивки в головах): ярки текущего года рождения- 30% от маточного поголовья овец на начало года (п.5.2. договора).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца относительно порядка предъявления указанных требований, данных в ходе апелляционного рассмотрения <Дата>, расчет произведен в меньшем размере – 25%, исходя из размера сдачи приплода по Положению об оплате труда членов и работников СПК «Племенной завод «Догой».

Расчет, представленный истцом по соотношению с указанной гуртовой ведомостью, проверен, признан обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает неверным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде не сданного приплода ягнят за 2019 год ответчикамиФИО34, ФИО37, ФИО12, А.ым А.Ж.

При этом судебная коллегия обращает внимание что, несмотря на то, что указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 года по иску ФИО8 к СПК «Племзавод «Догой» об установлении трудовых отношений, в договоре аренды животноводческой стоянки №, заключенного ФИО8 с Кооперативом установлены элементы трудового договора, условия о сдаче оговоренного сторонами приплода, как обязательства арендатора, сохраняют юридическую силу (т.13, л.д.105-124).

Требования истца о взыскании с указанных ответчиков приплода ягнят за 2020 год, судебная коллегия находит необоснованными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим несостоятельными.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении приплода в заявленном истцом количестве в 2020 году.

Ссылки апеллянта о том, что ответчики не информировали об общем количестве животных и приплода не подтверждены документально, и не могут являться основанием для установления количества приплода овец в 2020 году, исходя из аналогичного в предыдущем периоде.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО20 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о передаче приплода от КРС маточной группы ответчиками ФИО31, ФИО9, поскольку полагает доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, с достаточной степенью достоверности и относимости свидетельствующих о возникновении у Кооператива права на убытки в указанном виде, стороной истца не представлено, количество приплода определялось без участия ответчиков, в зависимости от количества КРС.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно несогласия с отсутствием в решении суда формулировки, указанной в иске, о сдаче истцу сельскохозяйственной техники «в исправном состоянии», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования не подтверждены соответствующими доказательствами и в рассматриваемой ситуации являются необоснованными.

Выраженная в этой связи просьба к апелляционному суду о признании указанных обстоятельств, как общеизвестных в сельском хозяйстве, и не подлежащих в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ доказыванию, является несостоятельной, поскольку исключения для подобного процессуального действия не усматривается.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с отказом в иске по передаче Кооперативу ответчиками ФИО38 трансформаторной подстанции и арбы (тракторного прицепа для перевозки сена).

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи имущества Кооперативу при наличии договора аренды имущества ответчиков ФИО22, выводы относительно чего приведены ранее, оснований для возврата указанных отдельных объектов имущественного комплекса животноводческой стоянки, также не усматривается.

Поскольку судебная коллегия отменила решение в части обязания в передаче имущества Кооперативу ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 , ФИО12, ФИО24, решение суда о взыскании судом с указанных ответчиков государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для частичной отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца по первоначальному иску СПК «Племзавод «Догой» ФИО20, апелляционные жалобы ответчиков и дополнения к ним представителей ответчиков удовлетворить частично.

Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года отменить в части обязания ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО12, А.а А. Ж. сдать СПК «Племзавод «Догой» овец, КРС, лошадей, недвижимое имущество, вспомогательное оборудование и автотехнику для осуществления деятельности, связанной со скотоводством, отменить.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований СПК «Племзавод «Догой» в полном объеме.

Это же решение в части отказа в удовлетворении во взыскании приплода ягнят с ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО4, А.а А. Ж. за 2019 год отменить.

Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу СПК «Племзавод «Догой» приплод молодняка (ягнят) за 2019 год 81 голова стоимостью по 2000 руб. каждая, общей стоимостью 162000 руб.

Взыскать с А.а А. Ж. в пользу СПК «Племзавод «Догой» приплод молодняка (ягнят) за 2019 год 81 голову стоимостью по 2000 руб. каждая, общей стоимостью 162000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу СПК «Племзавод «Догой» приплод молодняка (ягнят) за 2019 год 80 голов стоимостью по 2000 руб. каждая, общей стоимостью 160000 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу СПК «Племзавод «Догой» приплод молодняка (ягнят) за 2019 год 81 голову стоимостью по 2000 руб. каждая, общей стоимостью 162000 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного не сдачей шерсти СПК «Племзавод «Догой» в отношении ответчиковФИО13, ФИО4 , ФИО12, ФИО17, ФИО2, ФИО32, ФИО7 отменить.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу СПК «Племзавод «Догой» в счет возмещения ущерба 150710 руб., государственную пошлину в размере 3038 руб.

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО17 в пользу СПК «Племзавод «Догой» в счет возмещения ущерба 165423, 40 руб., государственную пошлину в размере 3038 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Племзавод «Догой» в счет возмещения ущерба 125919, 70 руб., государственную пошлину в размере 3038 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу СПК «Племзавод «Догой» в счет возмещения ущерба 98864, 93 руб., государственную пошлину -3038 руб.

Это же решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в пользу истца в размере 6000 руб. с ответчиковФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 , ФИО12, А.а А. Ж..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон и дополнения к ним – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 22.12.2021