допущена халатность; - к производству строительно-монтажных работ привлекаются непрофессиональные работники; - строящийся жилой комплекс Savin House, заявленный как бизнес-класс, таковым не является. По мнению истца, распространенные сведения послужили причиной для формирования у потенциальных потребителей (участников долевого строительства жилого комплекса Savin House) оценки в отношении ООО "Садовое Кольцо Казань" как застройщика, допускающего нарушение норм по безопасному ведению строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома и игнорирующего правила пожарной безопасности. Истец считает, что публикации видеозаписей пожара нанесли большой репутационный вред ООО "Садовое Кольцо Казань" и привели к утрате доверия клиентов и партнеров к репутации общества, что выразилось в уменьшении числа заключаемых договоров участия в долевом строительстве. Нематериальный (репутационный) вред, причиненный ответчиком, оценен истцом в 3000000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по
возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей
ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него
а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса
статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации " Халатность"). Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства. Ввиду пункта 2 статьи 1070 ГК РФ и его истолкования, приведенного в постановлении КС РФ № 1-П, истец должен подтвердить в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий (бездействия) судьи (судей) в ходе осуществления правосудия по указанным им делам и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судьи (судей) и возникшими у истца убытками. При обращении в суд с иском по настоящему делу компания обращает внимание на факты, по ее мнению, ошибочной правовой позиции судов, ошибочного формирования судебной практики по определенной категории дел. Вместе с тем
к сожалению, есть безответственные люди, вроде прохоровского «казака», которые не выполняют свои обязательства, подставляя тем самым фирмы и школьников». «...Что касается конкретно этого Казачьего Стана, то мы там были в прошлом году осенью, и затем привозили группу, прием был нормальный. Поэтому мы и с уверенностью и в этом году направили школьников по этому злосчастному маршруту. И халатность руководителя этого места привела к срыву экскурсии. Сами подумайте, как вообще в голову может прийти устраивать некие хозработы 25 мая, когда все школьники всей области едут на экскурсии?? Мне лично это слабо представляется, но, как показывает практика , есть индивидуумы, которые способны на это...». 27 мая 2016 года ООО «Доброхот» на имя главы администрации Прохоровского района К.С.М. направило официальное письмо от 27 мая 2016 года № 27/051 следующего содержания: «…22 февраля 2015 года по номеру № было забронировано посещение Казачьей станицы «Атаманская» у ФИО1 со следующей программой: просмотр фильма о казачестве, экскурсией по
