представленной аудиозаписи разговора Б со Сдвижен- ковым, суд не признал это фальсификацией доказательств, указав, что поскольку обстоятельства + уровне проводившего соответствующее исследование эксперта, не признал заключение недопустимым доказательством. Указав, что факт обнаружения на ребре ладони ФИО2 люминесцентного свече- ния с достаточной полнотой не свидетельствует с достаточной достоверно- стью о контакте подсудимого с предметом взятки, суд сделал вывод о получении ФИО2 взятки на предположении. В нарушении требований ч.2 ст.207 УПК РФ была назначена и дополнительная химическая экспертиза . Считает подлежащими исключению из числа доказательств протоколов дос- мотра лица, выступающего в качестве взяткодателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий и после их проведения (т.1 л.д.15, 17). Вывод суда о том, что слова "картинка (и)" в разговоре ФИО2 с Б является синонимом суммы денег, принесенных Б ФИО2 является необоснованным и опровергается употреблением Б слова картинка как схема, рисунок. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании объяснения Б прокурору С хотя исследование этого
мероприятия, такие как осмотр телефона Азиз, осмотр местности и домовладения в д. Куртниково Московской области, проведены с нарушениями закона, а именно: без участия адвоката и без разъяснения прав ФИО1, что по их мнению влечет признание недопустимыми как самих протоколов обследования, так и изъятых в ходе этих действий вещественных доказательств; ссылаясь на показания специалиста Г. и заключение экспертов, указывают, что изъятые химические вещества не являются ингридиентами-прекурсорами для производства МДМА, а являются вспомогательными материалами, а дополнительная химическая экспертиза не была проведена; ставят под сомнения показания эксперта С., а также результаты экспертизы жидкости в полимерных канистрах, поскольку расчет массы наркотического средства произведен неверно, не установлен состав компонентов и их количество, а также возможность его использования в немедицинских целях; оспаривают вывод суда о наличии организованной группы, поскольку ее участники не установлены, отсутствуют признаки устойчивости, постоянство состава и распределение ролей; неверно определен размер наркотического средства МДМА как особо крупный, в материалах дела отсутствуют данные о
суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Из приговора следует, что выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1, ФИО2, ФИО5 в приготовлении к сбыту героина 14 ноября 2007 года организованной группой в особо крупном размере 1001,2 г установлена на основании: материалов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего была задержана ФИО5, у которой было изъято указанное наркотическое средство в указанном размере по заключению судебной химической экспертизы , а также обнаружении героина на смывах с рук ФИО5; показаний об этих же обстоятельствах свидетелей К., Р., участвовавших в проведении оперативных мероприятий и в задержании ФИО5, а также о том, что пакет ФИО5 получила при встрече от ФИО2 под руководством ФИО1; сводок телефонных разговоров с участием ФИО5 и ФИО2; фонограмм; других доказательств, изложенных в приговоре. Вина ФИО1, ФИО2, ФИО4 в приготовлении к сбыту героина 1 декабря 2007 года организованной группой в особо крупном
требования, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу основываясь на следующем. ООО «ИНЗ» в материалы судебного дела представлен информационный отчет по исследованию сырья и выпускаемой продукции, проведенный ООО «Комплексная тематическая экспертиза». Согласно протоколу испытаний №5-1555/13 от 28.11.2013, приложенному к информационному отчету «Комплексной Тематической Экспедиции», 61% фракционного составаПБС перегоняется при t - до 280 градусов С, 32% - при t от 280 до 340 градусов (л.д.96-149, т.9). Определением от 06.10.2014 арбитражным судом была назначена физико- химическая экспертиза . Согласно экспертному заключению от 28.10.2014 эксперта ОАО «Волжский научно- исследовательский институт углеводородного сырья» топливо печное бытовое, представленное на испытание, имеет температуру начала кипения 181 градусов Цельсия; 10% перегоняется при температуре 206 градусов Цельсия; 90% перегоняется при температуре 341 градусов Цельсия (л.д. 47-49 т. 19). Поскольку 10% ТПБС перегоняется при температуре 206 градусов Цельсия, эксперт пришел к выводу о том, что продукт «Топливо печное бытовое светлое», производимый заявителем согласно ТУ 0251-006-77131161-2008, не соответствует по
и необоснованно отказано в удовлетворении следующих ходатайств заявителей: о прекращении производства по делу, о фальсификации доказательств (без осуществления проверки в порядке ст.161 АПК РФ), о проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того, заявители считают, что судом первой инстанции не сделаны выводы в отношении установленных фактических обстоятельств по делу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 рассмотрение дела отложено на 13 июля 2017 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13 июля 2017 года назначена физико- химическая экспертиза , проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, комиссии экспертов в составе: ФИО5, ФИО6 Производство по делу приостановлено. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу назначено на 24 октября 2017 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 в договоре купли-продажи от 18 декабря 2014 года и
обоев «BIOPLAST» (артикулы 851, 8511), произведенных обществом «Стиль Обои». Полагая свое исключительное право на вышеуказанную группу изобретений, как в части продукта, так и способа, нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, определением от 30.07.2020 удовлетворил ходатайство предпринимателя ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По делу была назначена комплексная патентно- химическая экспертиза по следующим вопросам: «1) Определить качественный и количественный (в процентах) химический состав: - материала жидких обоев марки BIOPLAST (производитель ООО «Стиль Обои») артикул 851, подлежащего представлению ответчиком во Второй арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 07.08.2020; - материала жидких обоев марки BIOPLAST (производитель ООО «Стиль Обои») артикул 8511, закупленного 04.07.2019 нотариусом ФИО6, а также образцов данной продукции подлежащих отбору экспертами на производстве ООО «Стиль Обои», а также исследования технологии их производства; 2) Определить
о признании сделки недействительной приостановлено, по заявлению назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту-криминалисту ООО «Союз-Гарант» - ФИО6. 04.04.2017 эксперт-криминалист ООО «Союз-гарант» ФИО6 вернул материалы дела по делу № А62-4634/2016 без исполнения, поскольку экспертом не представилось возможным определить способ выполнения исследуемых подписей, поскольку исследуемые расписки заломинированы. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 рассмотрение заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной возобновлено. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2017 назначена физико- химическая экспертиза по заявлению ФИО2 по делу № А62-4634/2014. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Центр Независимой экспертизы» ФИО7. Установлен срок проведения экспертизы - 35 дней с момента получения определения с приложенными к нему документами. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - В какой период времени выполнена подпись от имени ФИО3 на расписке, датированной 30.10.2010, соответствует ли она указанной в расписке дате - 30.10.2010, если не соответствует, то указать, когда она была выполнена? - В какой период
Дело № 5-57/19 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 марта 2019 года г. Обнинск Калужской области Судья Обнинского городского суда Калужской области Дубинский В.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении АНО « Химическая экспертиза », Установил: 04 марта 2019г. В Обнинский городской суд Калужской области из УМВД России по Калужской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АНО «Химическая экспертиза». Рассмотрев поступивший в суд материал об административном правонарушении, судья приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в УМВД России по Калужской области по следующим основаниям. В силу положений пункта 4 части
