нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса). Судами установлено и следует из материалов дела, что недвижимое имущество использовалось обществом как производственное помещение, в котором размещалось два сборочных цеха, испытательная станция и химическая лаборатория . В указанном помещении продукция заявителя проходила конечную стадию своего производства, реализовывалась покупателям, вследствие чего у общества образовался доход в виде выручки от реализации произведенной продукции. Таким образом, произведенные обществом затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по существу представляют арендную плату, подлежащую уплате за такое использование объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный судом исходя из стоимости аренды. Следовательно, понесенные
края от 25.02.1998 № 68 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края» и исходили из доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках, отведенных абонентом в спорный период в систему городской канализации. Процедуру отбора проб суды сочли соблюденной, указав, что при отборе проб присутствовали представители абонента, которые подписали акт без замечаний и возражений. Анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией МУП «Водоканал», которая аккредитована и полномочна проводить анализы проб сточных вод, что не противоречит нормам пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Доказательств недостоверности выводов, изложенных в протоколе результатов анализов сточных вод о содержании загрязняющих веществ, их концентрации ответчиком в материалы дела представлено не было. Не принимая довод заявителя о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове для опроса свидетеля - лаборанта осуществлявшего отбор проб сточных вод 20.01.2016
Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-132717/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по тому же делу по заявлению государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха «Якутскгеология» (далее – ГУГГП Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология»; предприятие) о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 04.04.2016 № А-2423 об отказе в аккредитации; обязании Роскаккредитации в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить аккредитацию Физико- химической лаборатории филиала «Алданский» предприятия в национальной системе аккредитации в заявленной области аккредитации, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2017 в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу ГУГГП Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» на АО «Якутскгеология»; решение отменено; суд признал незаконным приказ Росаккредитации от 04.04.2016 № А-2423 об отказе в аккредитации ГУГГП Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» и обязал в установленном порядке рассмотреть заявление
судом удовлетворено ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела вышеуказанного заключения специалиста. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге проведена проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук бюджетного законодательства при использовании средств федерального бюджета, выделенных на создание научно- мемориального центра Российской академии наук «Первая российская химическая лаборатория ФИО7», за 2008-2011 годы, в ходе которой установлены нарушения статей 34, 72 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам проверки составлен Акт №72-07-04/183 от 15.10.2013 и 08.11.2013 выдано представление № 72-07-04/77 об устранении выявленных нарушений, в котором отражены следующие нарушения: 1. В нарушение статей 72, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации
ее получением. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом «Саена» заключены договоры поставки с обществом «Технолайн» (в лице ФИО3) о поставке «алюминия вторичного» и обществом «РегионПромСнаб» (в лице ФИО4) о поставке химических добавок. Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам – фактурам обществом «Технолайн» в адрес общества «Саена» поставлен товар - алюминий вторичный АВ-87. Данный товар поставлялся контрагентом со склада, расположенного на территории общества с ограниченной ответственностью «Полевская химическая лаборатория » (далее – общество «Полевская химическая лаборатория»), что подтверждается показаниями перевозчика ФИО5, договорами перевозки, актами приема услуг, договором аренды нежилого помещения, заключенным обществом «Технолайн» с обществом «Полевская химическая лаборатория» в лице директора ФИО6 При допросе директора общества «Саена» ФИО7 получение товара от контрагентов подтверждено. Вместе с тем, по итогам проверочных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности по следующим основаниям. При проверке юридических адресов общества «Технолайн» и общества
канализации и выставлены абоненту соответствующие счета-фактуры всего на сумму 242 793 руб. 16 коп. Оплата по выставленным счетам произведена абонентом в полном объеме. В последующем, на основании заявления ОАО «РЖД» Управлением Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному Федеральному округу проведена внеплановая проверка МУП города Хабаровска «Водоканал», по результатам которой предприятию выдано предписание от 14.03.2016 о проведении мероприятий по внесению изменений или замене протокола от 12.03.2014 № 12/0 в части исключения из надписи «аккредитованная испытательная химическая лаборатория сточной воды МУП города Хабаровска «Водоканал» слова «аккредитованная». ОАО «РЖД», ссылаясь на отсутствие в период проведения исследования проб сточных вод, аккредитации лаборатории МУП города Хабаровска «Водоканал», направило в адрес предприятия претензии от 03.12.2015 и от 06.04.2016 с требованием о возврате денежных средств уплаченных абонентом на основании выставленных в его адрес счетов-фактур. В ответе на претензии от 21.12.2015 и от 06.05.2016 МУП города Хабаровска «Водоканал» указало, что факт превышения ПДК установлен вступившим в законную силу
2023 года ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, в рамках дела № А12-26354/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, 413107 <...>; технический эксперт по аккредитации (номер записи в Реестре технических экспертов 05852, дата внесения в Реестр 08.12.2015). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Соответствуют ли исследования проб сточных вод, отраженные в актах отбора проб сточных вод № 108-22 и №109-22 от 18.03.2022г., выполненные испытательной лабораторией « Химическая лаборатория инспекции водных ресурсов» ООО «Концессии водоснабжения», протоколах испытаний проб сточных вод от 28.03.2022г. № 133-22, №134-22 и от 28.03.2022г. № 53СВ/1, №53СВ/2 и являющиеся основанием для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования отбора проб» ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», ГОСТ
дней включает периоды работы: 1) в должности лаборанта хим. анализа 2 разряда химической лаборатории в ООО «Оренбургская горно-металлургическая компания» с 14.06.2008-31.07.2008 (00г.01м.18д.); 2) в должности лаборанта хим. анализа 2 разряда химической лаборатории цеха по добыче и обогащению рудных полезных ископаемых ПАО «Гайский ГОК» с 01.08.2008 по 25.12.2009 (01г.04м.25д.); 3) в должности лаборанта хим. анализа 2 разряда химической лаборатории Открытого рудника «Гайский ГОК» с 01.01.2010 по 06.04.2017 (07г.03м.06д.). В Решении содержится утверждение о том, что химическая лаборатория Открытого рудника ПАО «Гайский ГОК» не является пробирной либо пробирно-аналитической лабораторией, так как это прямо не указано в названии лаборатории. Однако должность лаборанта химической лаборатории предусматривает работу с такими объектами, как продуктивный раствор КВ, маточные растворы сорбций, выщелачеваемый раствор (ВР), подаваемый на орошение рудных лент. Вышеперечисленные объекты являются опасными, так как содержат цианиды, а периодичность отбора пробы и их анализа составляет каждые 4 часа. Об этом свидетельствует выписка из технологического регламента для проектирования установки
наркотических средств и психотропных веществ, находящимся в цехе № **, не содержится записи о приходе: уксусной кислоты 20.06.2011 года - 2 кг; 26.07.2011 года - 1,4 кг; соляной кислоты 26.05.2011 года - 27 кг; 17.06.2011 года - 54 кг. 2. Во всех подразделениях, осуществляющих оборот прекурсоров, специальные журналы регистрации операций с ними не заверены подписью руководителя юридического лица и не скреплены печатью юридического лица, - с 01.01.2010 года по 02.08.2011 года - ОГМет ( химическая лаборатория , литейная группа, металлографическая лаборатория), Нил-2; с 01.04.2011 года по 02.08.2011 года - склад № **, склад № **, цех №**, цех №**, ЦЗЛ (ХТЛ, ЛСПА, ХАЛ, материальная комната), цех № **, цех №**, цех № **, корпус № **, цех № **, цех № **, цех № **, цех № **. 3. Отсутствует приказ управляющего директора о назначении лиц, ответственных за ведение и хранение журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических
