счета предприятия, ООО НПФ «Ижтрудсервис», не в состоянии в дальнейшем осуществлять взаимодействие с ними. В качестве необходимости применения обеспечительных мер ООО НПФ «Ижтрудсервис» ссылается на обязательства по договорам аренды нежилого помещения по адресу: <...> где общество ведет свою деятельность, а также располагается испытательная лаборатория, объектами аккредитации которой являются атмосферный воздух населенных мест; промышленные выбросы в атмосферу; отходы производства и потребления; средства индивидуальной защиты, эффективность применения СИЗ химические вещества биологической природы; факторы трудового процесса; химические факторы производственной среды , физические факторы производственной среды. Без оплаты арендных платежей, оплаты реактивов, поверки приборов при приостановлении расходных операций по счетам деятельность предприятия будет остановлена, что принесет значительный ущерб. Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке ходатайства судом необоснованно не приняты во внимание приведенные доводы ООО НПФ «Ижтрудсервис». Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принимаемое в порядке ст. 76 НК РФ, является мерой, направленной на принудительноеисполнения
21 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, в которой просило, признать незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав, вменяемого правонарушения, поскольку концентрации веществ в трубе печи для подогрева не превышают предельно допустимые концентрации для воздуха рабочей зоны, установленные Гигиеническими нормативами ГН 2.2.5.1313-03 от 15.04.2003г. « Химические факторы производственной среды . Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Представители Росприрорднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росприрорднадзора.
представленной в материалы дела переписки не усматривается, что истец обращался в ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» за получением экспертного заключения в области определения физико-химических показателей поставляемого газа в связи с произошедшей гибелью продукции и ему было отказано в проведении экспертизы. Правомерно отклонены арбитражным судом области ссылки истца на протокол Курской центральной лаборатории анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) № ПК-2/х от 04.12.2019 результатов измерений химических факторов производственной среды, поскольку объектом измерений, проведенных ЦЛАТИ, были химические факторы производственной среды (анализ проб воздуха в производственных отделениях теплицы), а не поставляемый ответчиком природный газ. Кроме того ответчик при отборе проб воздуха для указанного исследования не присутствовал, доказательства направления извещения в его адрес о необходимости обеспечения явка представителя ответчик не представлено. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств поставки ответчиком газа ненадлежащего качества. Судом также учтено, что для одоризации газа в соответствии с пунктом 1.2.1 Положения по технической эксплуатации газораспределительных
отходов (далее по тексту также – ТКО) № 02.58548 от 09.01.2017 г., № 02.15415 от 18.04.2017 г., № 02.15416 от 18.04.2017 г., № 02.36098 от 19.07.2017 г., № 02.36099 от 10.07.2017 г., № 02.51311 от 06.10.2017 г., № 02.51312 от 06.10.2017 г., № 02.68929 от 26.12.2017 г., № 02.68930 от 26.12.2017 г., содержание ртути, аммиака, сероводорода, углерода диоксида, взвешенных веществ, бензола и азота диоксида не превышает предельно допустимую концентрацию, соответствует требованиям ГН 2.2.5.1313-03 Химические факторы производственной среды . Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника МУЖЭП с. Онохино, просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 04 июля 2018 года и решение судьи районного суда от 12 ноября 2018 года отмене либо изменению не
