в Приложениях N 3 и 4 к настоящему Постановлению. Приложение 5 к Постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 3 ноября 1986 г. N 442/26-41 ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ ТИПОВЫХ ПЕРЕЧНЕЙ ПРОИЗВОДСТВ, ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ И РАБОТ ПРЕДПРИЯТИЙ ХИМИЧЕСКОЙ, НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ, ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ, МИКРОБИОЛОГИЧЕСКОЙ, НЕФТЯНОЙ И ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ПРОМЫШЛЕННОСТИ ПО ПРОИЗВОДСТВУ МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ, ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТИ, СЛАНЦЕВ, ГАЗА И ПРОИЗВОДСТВУ НЕФТЕПРОДУКТОВ, РАБОТНИКИ КОТОРЫХ ОПЛАЧИВАЮТСЯ ПО ТАРИФНЫМ СТАВКАМ (ОКЛАДАМ), УСТАНОВЛЕННЫМ ДЛЯ РАБОТ С ТЯЖЕЛЫМИ И ВРЕДНЫМИ, ОСОБО ТЯЖЕЛЫМИ И ОСОБО ВРЕДНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА 1. Типовые перечни N 1 и 2 производств, профессий рабочих и работ предприятий химической, нефтехимической, химико-фармацевтической, микробиологической, нефтяной и газовой промышленности, промышленности по производству минеральных удобрений, переработке нефти, сланцев, газа и производству нефтепродуктов, работники которых оплачиваются по тарифным ставкам (окладам), установленным для работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, применяются вне зависимости от ведомственной подчиненности предприятия, где имеются включенные в перечни производства.
которого является ФИО1 (далее – истец, ФИО1), к обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (Иркутская область, далее – третье лицо, химико-фармацевтический завод), о взыскании 215 231 648 рублей 74 копеек убытков, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 М.С., выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства , ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
проема, усиление проема, изменение инженерных коммуникаций, демонтаж межэтажных плит для свободного въезда необходимой автомобильной техники. Указанный перечень работ приведет к реконструкции нежилого строения. 6. В материалы арбитражного дела не представлены разрешения на строительство объектов недвижимости на территории земельного участка 70:21:0100007:902, на дату производства судебной экспертизы строительные работы не ведутся. Таким образом, фактическое установление сервитута на дату производства экспертизы не лишает правообладателей использовать земельный участок в соответствии с его назначением –эксплуатации нежилого здания ( химико-фармацевтическое производство ). Сервитут проложен минуя объекты недвижимости, постройки и насаждения на участке, в пределах имеющегося проезда, т.е. по имеющемуся сооружению с твердым покрытием. В случае установления обременения в качестве сервитута в границах земельного участка 70:21:0100007:902 (<...>) для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:901 (<...>) реализация проектных решений, шифр 99П-21-ППР «Склад» на земельном участке по адресу: <...> – невозможна. 7. Размер платы за сервитут в год в отношении предложенного варианта доступа к земельному
на остальных участках учитывается только площадь, занимаемая фундаментами опор галерей и эстакад на уровне планировочных отметок земли (том 5, л.д. 58). Далее экспертом в таблице Б.1 приведены показатели минимального коэффициента застройки земельного участка, при этом указаны следующие отрасли производства (производственная деятельность) (том 5, л.д. 58-62): -химическая промышленность; -металлургия; -цветная металлургия; -угольная промышленность; -целлюлозно-бумажные производства; -энергетика; -водное хозяйство; -нефтяные и газовые производства; -машиностроение; -железнодорожный транспорт; -электротехнические производства; -радиотехнические производства; -химическое машиностроение; -станкостроение; -приборостроение; - химико-фармацевтические производства ; -автопром. Таким образом, выводы эксперта, основанные на исследовании в указанной части заключения, не относятся к предмету настоящего спора, а именно, в спорной ситуации никакая производственная деятельность не осуществляется. В синтезирующей части экспертного заключения, на основании анализа действующей нормативно-технической базы, действующих технических регламентов, фактического режима землепользования по поставленным судом вопросам, были получены следующие выводы (том 5, л.д. 62-64): -нежилое здание площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050360:131, является частью единого комплекса строений, объединенных
страховой пенсии по старости период учебы в СПТУ -30 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что трудовая деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецком производственном химико - фармацевтическом объединении «ОРГАНИКА» в качестве аппаратчика по направлению училища. Далее переименовано в Акционерное общество «Органиика». До поступления на работу истец обучалась в СПТУ-30 <адрес> по специальности аппаратчик химического производства широкого профиля с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 2 года 8 месяцев 21 день. Химико - фармацевтическое производство относится к вредным предприятиям, а работа на нем к особо вредным условиям труда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) для назначения досрочной страховой пенсии. Принятым решением от 03.05. 2018 года было отказано в досрочном назначении страховой пенсии с указанием, что право для назначения досрочной страховой пенсии возникает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако решением от 04.03. 2021 года было
по 31.07.1996 года (27 дней), - с 03.08.1996 года по 31.08.1996 года (28 дней), - с 02.09.1996 года по 30.09.1996 года (29 дней), - с 02.10.1996 года по 31.10.1996 года (29 дней), - с 02.11.1996 года по 30.11.1996 года (29 дней), - с 03.12.1996 года по 31.12.1996 года (28 дней), - с 04.01.1997 года по 14.07.1997 года (6 месяцев 11 дней) - в качестве наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов ампульного цеха на Воронежском химико-фармацевтическом производстве (в настоящее время ОАО «Верофарм» филиал в г. Воронеже); 2) Признать за ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п.1 статьи 27 Федерального закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года с 15.02.2010 года. 3) Обязать УПФР в г. Воронеже Воронежской области назначить и выплачивать ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п.1 статьи
