Хищение денежных средств путем платежных поручений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации в части противодействия хищению денежных средств»), и возобновил исполнение распоряжений лишь по истечении двух рабочих дней после дня совершения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 и частью 9.1. статьи 9 Федерального закона 161-ФЗ. Представленные в материалы дела Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 15.10.2019 оперуполномоченного ОЭБ и ПКУМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО6 содержит вывод о том, что хищение денежных средств с расчетного счета ФХ ФИО1 было осуществлено посредством удаленного доступа к информационным ресурсам клиента. При таких обстоятельствах, с учетом наличия на платежных поручениях корректной ЭЦП, ответчик полагает, что истцом не была обеспечена надлежащая конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых Клиентом в Системе ДБО. Согласно п. 1 «Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (утв. Банком России 09.06.2012 № 382-П) настоящее Положение

счета истца. В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; отмечает, что банк произвел все необходимые и достаточные действия, направленные на противодействие хищению денежных средств клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2018 № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», и возобновил исполнение распоряжений по истечении двух рабочих дней после дня совершения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 и частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ. С учетом наличия на платежных поручениях корректной электронной цифровой подписи (ЭЦП) истец не обеспечил надлежащую конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО); истцом не доказана вина банка, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением убытков, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального

спорных платежных поручений истца не приобрел и не сберег имущество истца без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, не получил неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в отношении Филиала «Уральский» АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Признавая обоснованными требования, заявленные к ответчику, ООО «Такеда», суд исходил из обстоятельств, установленных Отделом полиции № 7 г. Екатеринбурга при проведении проверки по заявлению истца по факту хищения денежных средств, в рамках проведения которой установлено, что конечным получателем денежных средств истца, перечисленных по платежным поручениям № 201 от 17.11.2020, № 202 от 17.11.2020, является ООО «Такеда», при этом судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств в сумме 920 688 руб. 38 коп. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без