инстанции, поскольку не содержат дат. Довод общества о том, что убытки возникли, вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вывоз коров до 16.11.2012 с КФХ "ФИО6" подтвержден объяснениями: ФИО6, из которых невозможно установить какого скота, так как из объяснения следует, что скот завезен и вывезен ОАО "Росагролизинг" (т. 4 л.д. 83), ФИО8 (представителя ОАО "Росагролизинг") (т. 4 л.д. 125-132, 201-204), материалами проверки по факту хищения и самоуправства Прокуратуры и МВД (материалы отказные) (т. 4 л.д. 136-140, 117-119). Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте совершения исполнительных действий от 11.01.2013 указано, что с читаемыми бирками на ушах животных идентифицировано 65 голов из стада 2000 голов. Остальные бирки либо отсутствовали, либо были не читаемые (т. 4 л.д. 86-88). Письмо ветеринарной службы Темрюкского района от 26.10.2012 № 872 содержит разрешение на вывоз крупного рогатого скота - 1056 голов, и овец - 100 голов,
не дает ключи от дома, а также о своем намерении взлома замка для целей входа в дом. В постановлении также указано, что события по получению телесных повреждений ФИО2 рассматриваются в рамках сообщения КУСП от 28 сентября 2018 года № №... 29 сентября 2018 года ФИО2 обратился к прокурору Архангельского района РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО3 за грабеж, хищение, нанесение телесных повреждений, а также работника полиции ФИО6 за грабеж, хищение и самоуправство . Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что истцом не представлены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства обоснованности заявленных требований. Допустимые, объективные, бесспорные доказательства причинения истцу ответчиком умышленных телесных повреждений материалы дела не содержат. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. По
показания ФИО1, о том, что в полицию по факту розыска потерпевшего он не обращался, а в явке с повинной признавал свою вину. Обращает внимание, что ФИО1 не эвакуировал автомашину потерпевшего к дому последнего, а показал, что сдал ее в пункт приема металлолома. Последнее обстоятельство подвергает сомнению, отмечая, что ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за хищение автомашин, его работа связана с ремонтом транспортных средств и он мог реализовать имущество потерпевшего. Анализируя объективные стороны преступлений хищения и самоуправства , находит, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки хищения, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Находит также необоснованным отказ в удовлетворении гражданского иска потерпевшего и во взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей, в суде апелляционной инстанции -
188 и др.). Материалы проверки содержат данные о том, что следователем было дано отдельное поручение сотрудникам ОУР ОП о проведении мероприятий по установлению местонахождения похищенного у ФИО2 имущества, при этом ответ на поручение следователем не получен, не проанализирован. Объяснения ФИО2, касающиеся обстоятельств хищения бревен, свидетельствуют о том, что бревна брались также и в ее присутствии, то есть открыто, при этом следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях лиц, перечисленных в постановлении, тайного хищения и самоуправства , вследствие чего следует признать, что доводы ФИО2, касающиеся обстоятельств деяния, следствием оценены не в полном объеме. Указанные выше обстоятельства могли повлияли на правильность выводов при проведении проверки сообщения о преступления и свидетельствуют о несоответствии выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся материалам проверки. Учитывая приведенное выше, вывод суда о том, что изложенные в постановлении сведения соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов и должным образом мотивированы, несостоятелен. Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о
