Хищение из одного источника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

домой, затем вернулся и повредил навесной замок сарая №, проник туда и совершил хищение двух алюминиевых кастрюль, которые отнес домой. В показаниях обвиняемого усматривает единый умысел, направленный на совершение одного преступного деяния – тайного хищения чужого имущества. Настаивает, что ФИО1 не мог знать, кому принадлежат отсеки в хозяйственной постройке во дворе <адрес>, субъективно не разделял имущество по принадлежности и не рассматривал свои действия, как хищение из разных источников, реализуя единый умысел, направленный на хищение из одного источника - хозяйственной постройки во дворе <адрес>, что действия обвиняемого следует квалифицировать как единое хищение, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное

дела. В обоснование кассационного представления указывает, что в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от 08 сентября 2014 года К.Д.НБ. предъявлено обвинение в совершении 8-ми составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом в постановлении время возникновения умысла на совершение каждого преступления указано «в один из дней апреля 2012 года». Из материалов дела видно, что ФИО1, ** похищала денежные средства **, действуя с единым умыслом, совершая однородные действия, хищение из одного источника денежных средств, в связи с чем 8 эпизодов хищений являются продолжаемыми и должны квалифицироваться как один состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, доводы кассационного представления заместителя прокурора, обсудив доводы сторон, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке