потерпевшим, установленная 22.10.2011 ООО «Профаудит» сумма ущерба по документам заказчика без участия исполнителей 1 и 2 является необоснованной. Определением Кизилюртовского городского суда от 18.01.2012 производство по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО2 к учреждению и предприятию о возмещении 5 217 641,16 рублей материального ущерба прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» от 15.02.2012 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения из сейфа в помещении магазина «Гранат» золотых изделий, принадлежащих ему на общую сумму 2 581 025 рублей. В связи с тем, что учреждение и предприятие отказались в добровольном порядке возместить убытки, понесенные в результате хищения товара, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
АПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, судом не установлено наличия в действиях ответчика элемента противоправности, необходимого для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении ущерба истцу в заявленном размере. Как видно из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с хищением из сейфа денежных средств, принадлежащих ООО «ТехЦентр», в результате незаконного проникновения в помещение служебного кабинета бухгалтерии, расположенного по адресу: <...>, находящегося под охраной ООО ЧОА «Союз». Условиями договора, а именно пунктом 3.1 предусмотрена обязанность ответчика осуществлять охрану товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, от расхищения и обеспечивать охрану общественного порядка на охраняемом объекте. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что похищенные денежные средства были сданы и приняты под охрану ООО ЧОА «Союз».
то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, работавшего сторожем у ИП К. в «Автоцентр на Ростовской», расположенном по адресу: «б», и достоверно знавшего, где К. хранит денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из сейфа , являющегося хранилищем, данных денежных средств, принадлежащих ИП К., Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов пришел на территорию «Автоцентр на Ростовской», после чего предложил дежурившему в этот день сторожу М., не посвящая его в свои преступные намерения, сходить на ужин, пообещав на время заменить его. После этого, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц на территории автоцентра и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 имевшимся
совершенное с применением насилия, в период с 21 часов до 23 часов 7 ноября 2014 года <адрес> Они же осуждены за то, что в период с 00 часов 30 минут до 3 часов 20 февраля 2015 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитили имущество ОАО «Сбербанк России» системный блок стоимостью 2132 рубля, а также, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение из сейфа денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», в сумме 64 284 рубля 82 коп. В кассационной жалобе осужденный ФИО11 считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, срок наказания должен быть смягчен. В резолютивной части приговора не указан порядок и сроки его обжалования, в нарушение требований ст.309 ч.1 п.3 УПК РФ суд не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек. В
