ИЖ 27175-037, Р692 ВТ 16RUS, 2008; LADA 217130, С 128 ХО 116RUS, 2013; HYUNDAI 140 2.0 AT, С 505 МК 116 RUS, 2012; КАМАЗ 5320, В 847 OB 16RUS, 1992; КАМАЗ 53213, В 848 OB 16RUS, 1992; ГАЗ 5312, В 858 OB 16RUS, 1984; Камаз 5511, В 843 ОВ, 1990. В судебном заседании представитель ФИО4 ходатайствовал об истребовании от аудиторской организации ООО «МиссАудит» копию аудиторского заключения от 2016 года, на основании которой выявлено хищение на предприятии на сумму 100 млн. руб.; в Следственном отделе по г. Нижнекамску СУ СК России по Республике Татарстан информацию по заявлению должника, поданного в период с апреля по июнь 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ФИО11 и и.о. генерального директора ФИО12 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 24.10.2023. После перерыва в судебном заседании представитель ФИО4 поддержал
суд взыскал стоимость перечисленных денежных средств (эпизоды с перечислением ФИО10 430 тыс. рублей (племяннику ФИО3), а также взыскание перечисленной ФИО3 «премии» в размере 762 тыс. рублей в виде гашения двух ее банковских кредитов за один месяц на покупку двух автомобилей Лада Гранта; в других случаях суд фиксировал случаи получения имущества ФИО3 по фальшивым доверенностям, но в удовлетворении требований отказывал, сославшись на наличие у ответчицы трудовых отношений с ООО «ЦАНТ» и отсутствие приговора, подтверждающее хищение на предприятии . Что касается перечислений ООО «ЦАНТ» на сторонние фирмы-однодневки в период работы ФИО3, то алгоритм и развитие событий было, в основном, следующим. Сначала происходило перечисление в адрес абсолютно незнакомых ООО «ЦАНТ» компаний, а затем в суде незнакомые компании представляли в суд оправдательные документы с печатями ООО «ЦАНТ». Комплекты документов по бухгалтерскому «закрытию» расчетов с фирмами-однодневками формировались под конкретную судебную практику доказывания воли организации на совершение сделок через установление идентичности оттиска печати. Таковая действительно
16RUS, 2008; LADA 217130, С 128 ХО 116RUS, 2013; HYUNDAI 140 2.0 AT, С 505 МК 116 RUS, 2012; КАМАЗ 5320, В 847 OB 16RUS, 1992; КАМАЗ 53213, В 848 OB 16RUS, 1992; ГАЗ 5312, В 858 OB 16RUS, 1984; Камаз 5511, В 843 ОВ, 1990. В судебном заседании представитель ФИО4 ходатайствовал о направлении повторного запроса об истребовании от аудиторской организации ООО «МиссАудит» копии аудиторского заключения от 2016 года, на основании которой выявлено хищение на предприятии на сумму 100 млн. руб.; в ОМВД России по Заинскому району Республики Татарстан информацию по заявлению должника, поданного в период с апреля по июнь 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ФИО11 и и.о. генерального директора ФИО12 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 11.01.2024 от Отдела дислокации г. Нижнекамск Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД
работы либо ее профиля), протоколы допросов либо иные материалы дела не содержат. Кроме того, по характеру занимаемых должностей и выполняемой работы допрошенные лица могли быть не осведомлены о наличии у общества иных контрагентов и оказании ими услуг для общества. Следовательно, показания свидетелей не могут опровергнуть факта совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. При этом доводы заявителя о том, что расторжение трудовых договоров с некоторыми из допрошенных лиц по причине нарушения ими трудовых обязанностей и хищениями на предприятии надлежащими доказательствами не подтверждено (актами, обращениями в правоохранительные органы и т.д.). В оспариваемом решении ответчик указал также на проведение анализа регистров бухгалтерского учета и первичных документов на приобретение металла для гибки, по результатам которого сделан вывод об отсутствии у ООО «МВФстрой» в наличии материалов (профильных труб) для передачи в адрес контрагента ООО «Фирма Церера» (т. 3, л.д. 154-157). Данный вывод сделан на основе чертежей (иных документов), представленных обществом (т. 3, л.д. 154). Однако,
трудовых отношений с истцом, допускает его к исполнению должностных обязанностей. Действительно, после 26 апреля 2021 года работодатель не допускал ФИО1 к работе, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении хищения, вместе с тем и после 26 апреля 2021 года в период проведения проверки ответчик указывал, что ФИО1 является работником ООО «Мегастрой». Как следует из пояснений представителя ООО «Мегастрой» ФИО2 в суде апелляционной инстанции, при обращении в правоохранительные органы в заявлении указали, что хищение на предприятии предположительно совершил ФИО1, являющийся работником ООО «Мегастрой», в это время представители ООО «Мегастрой» звонили ФИО1, пытались урегулировать вопрос с недостачей, при этом в период проведения проверки истца продолжали воспринимать как работника предприятия. Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что и после 26 апреля 2021 года истец добросовестно полагал, что ответчик намерен исполнить обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, внесению записи в трудовую книжку, оснований полагать, что работодатель не исполнит данную обязанность,
дежурство и чем он занимался во время дежурства. После дачи объяснения ему предложено внести в кассу 20 000 руб., взамен на увольнение по собственному желанию. На что он ответил отказом, так как хищение не совершал. Приказом №380к от 21.10.10г. он был уволен с ООО «Водоканал» в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с совершением виновных действий работников, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (за хищение на предприятии горюче-смазочных материалов)». Увольнение считает не законным, поскольку хищения горюче-смазочных материалов не совершал и обвинения в его адрес надуманны. С момента увольнения и до настоящего времени он нигде не работает. На все его многочисленные попытки трудоустроиться, он не может найти работу по специальности из-за формулировки увольнения. Незаконным увольнением причинены ему нравственные и физические страдания, т.к. нанесли серьезный вред его репутации и мешает его дальнейшей работе, он остался без средств к существованию, переживает обиду из-за
совершение работником по месту работы хищения ( в том числе мелкого) чужого имущества растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно указанной нормы Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя работника за хищение возможно только в том случае, если имеется приговор в отношении работника или постановление об административном правонарушении, которые бы подтвердили совершение хищение на предприятии . Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные
