дом потерпевшей А., имели намерение завладеть денежными средствами, но поскольку денег не нашли, решили взять, что подвернется. В помещении котельной ФИО3 нашел охотничье ружье и взял его. ФИО5 в тот момент в доме не находился и не знал об оружии. При подготовке вопросного листа председательствующей в нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ необоснованно было отклонено предложение стороны защиты о включении в вопросный лист дополнительных вопросов, разделяющих два различных состава преступления: хищение имущества и хищение оружия . В результате присяжные заседатели ответом на один вопрос установили два деяния. Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей были установлены обстоятельства, требующие специальных юридических познаний по вопросу квалификации преступлений. По эпизоду хищения ювелирных изделий из магазина «<...>» по версии обвинения общая сумма ущерба составила более <...> рублей, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость похищенного имущества ООО «<...>» согласно представленной справке составляет менее <...> рублей. Полагает, что доказательства совершения преступлений организованной группой
либо обстоятельств, препятствующих обеспечению сохранности или безопасности хранения этого оружия и патронов. В период времени с 13 часов до ночного времени с 23 на 24 декабря 2005 года гражданин ФИО6, находящийся в предварительном заключении, проник в оружейную комнату ОВД Черновского района г.Читы и похитил оружие и патроны, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «МДС», что установлено Приговором Черновского районного суда г.Читы от 25.08.2006, вступившим в законную силу. После установления личности лица, совершившего хищение оружия и боеприпасов, похищенное оружие было изъято и вновь помещено в ОВД Черновского района г. Читы, при этом оружие – «Сайга-410 К» № 02241129 было повреждено, патроны калибра 410 в количестве 36 штук и калибра 9х17 в количестве 36 штук расстреляны ФИО7 Приняв на хранение оружие и боеприпасы, ОВД Черновского района г.Читы в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия
период устранения нарушений. 28.07.2005 с охраняемого объекта открытого акционерного общества «Читасервислада» было изъято оружие, принадлежащее истцу марки «Сайга-410К» №02241129 и боеприпасы калибра 410 в количестве 10 шт. 14.12.2005 данное оружие передано на хранение в ОВД Черновского района г.Читы. В период с 23 до 24 декабря 2005 года спорное оружие было похищено из оружейной комнаты ОВД Черновского района г.Читы лицом, находившимся в предварительном заключении в ОВД Черновского района г. Читы. После установления личности лица, совершившего хищение оружия и боеприпасов, спорное оружие (кроме патронов) было изъято и вновь передано ответчику, при этом ружье «Сайга-410К» №02241129 было повреждено, а патроны, как установлено приговором Черновского районного суда г.Читы от 25.08.2006, расстреляны лицом, совершившим хищение. Полагая, что ответчиком причинен ущерб в сумме 20 672 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 15, 16, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции
лежал на столе в свободном доступе посторонним лицам, произвел три выстрела в голову ФИО2 После содеянного ФИО11 похитил пистолет с двумя магазинами и оставшимися патронами. Посчитав, что ООО ЧОП «АРС-Защита» грубо нарушило лицензионные требования и условия, предусмотренные частью 9 статьи 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, а именно допустило грубое нарушение правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, которое повлекло за собой утрату, хищение оружия и его использование в преступных целях, Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей
о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия . При этом, уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом незаконного завладения, деяние признается оконченным с момента незаконного завладения предметом преступления, достаточным является одно действие - завладение, свидетельствующее о перемещении похищенного имущества из владения собственника в обладание виновного лица. По смыслу уголовного закона цели и мотивы для квалификации по ст. 226 УК РФ значения не имеют. Как следует из материалов дела, ФИО1 без согласия собственника завладел принадлежащим потерпевшему оружием и только
