уничтожением товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте охраны или переданных исполнителю для их охраны вне пределов объекта охраны. Убытки возмещаются в указанном заказчиком размере. Размер убытков подтверждается бухгалтерской справкой собственника имущества, расчетом стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей за вычетом суммы по страховому возмещению, подлежащей выплате заказчику, если обязанность по возмещению страховой суммы предусмотрена договором страхования (пункт 6.6). Как следует из искового заявления, 08.03.2017 с производственной территории Нефтекумского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» (<...>) произошло хищение основных средств , труб НКТ в количестве 60,3 мм- 250 шт., 89 мм – 100 шт., собственником которых является ООО «РН-Ставропольнефтегаз». Основные средства находились на производственной территории Нефтекумского филиала в рамках договора на оказание услуг по ремонту, завозу/вывозу и хранению НКТ от 31.12.2014 № Д-1,3-14-0310, заключенного между ООО «РН-Ремонт НПО» и ООО «РН-Ставропольнефтегаз». 11 марта 2017 года в СОГ ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края была передана информация о происшествии. Сотрудниками СОГ ОМВД России
судебного акта, ФИО4 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Алтайского края от 31.01.2019 по делу№ А03-1306/2019 отменить в части, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер в части запрета ФИО6 повлек за собой негативные последствия для общества, связанные с неопределенностью правового положения единоличного исполнительного органа общества. Апеллянт ссылается на то, что ФИО6 продолжает под видом утилизации совершать хищение основных средств общества. Полагает, что ФИО6 совершает действия направленные против интересов общества, в интересах ООО «Регион». В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив заявление в полном объеме. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку общество продолжает осуществлять заказы, просит определение оставить определение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
21.10.2016 отражены в инвентаризационных описях основных средств и ТМЦ, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на праве собственности. По итогам указанных инвентаризаций установлено, что в период с 04.06.2016 по 14.10.2016 утрачено имущество ОАО «ЗИФ ПЛЮС», предназначенное для осуществления предпринимательской производственной деятельности, которое могло составить конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами. Согласно отчету о проведенной инвентаризации выявлено следующее: существенная порча 16 единиц объектов недвижимого имущества в балансовой оценке на 153 811 016,94 руб.; порча, уничтожение, хищение основных средств (оборудования) в различных цехах и отделах ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в балансовой оценке 30 749 514,04 руб.; порча, уничтожение, хищение ТМЦ в балансовой оценке 169 991 968,73 руб. Размер ущерба в количественном и стоимостном выражении отражен в сличительных ведомостях. На основании приказа № 1 от 01.11.2018 в период с 29.11.2018 по 01.12.2018 конкурсным управляющим ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО15 проведена инвентаризация имущества. Результаты инвентаризации имущества ЗАО «ПОЛАД» отражены в инвентаризационных описях № 1, 3, 4,
принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на праве собственности. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, по итогам указанных инвентаризаций установлено, что в период с 04.06.2016 г. по 14.10.2016 г. утрачено имущество ОАО «ЗИФ ПЛЮС», предназначенное для осуществления предпринимательской производственной деятельности, которое могло составить конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами. По итогам указанных инвентаризаций, согласно отчету о проведенной инвентаризации выявлено: -существенная порча 16 единиц объектов недвижимого имущества в балансовой оценке на 153 811 016,94 руб.; -порча, уничтожение, хищение основных средств (оборудования) в различных цехах и отделах ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в балансовой оценке 30 749 514,04 руб. -порча, уничтожение, хищение ТМЦ в балансовой оценке 169 991 968,73 руб. Размер ущерба в количественном и стоимостном выражении отражен в сличительных ведомостях. Как указывал конкурсный управляющий, утрата имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» произошла в период между двумя инвентаризациями с 01-04.06.2016 г. по 14-21.10.2016 г. Согласно отчету независимого оценщика ФИО14 об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 1908 единиц,
приобретения оборудования по ценам, указанным в сведениях о направлении расходования целевых средств, в связи со значительным удорожанием оборудования, в то время как у кооператива отсутствовали собственные средства в объеме, превышающем запланированный. Кроме того, ответчик ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в хищении основных средств кооператива, в том числе, компьютеров, в которых содержались сведения, необходимые для составления отчетов о расходовании средств гранта, что явилось причиной непредставления отчетности в соответствии с условиями предоставления субсидии. Также хищение основных средств привело к фактической невозможности осуществления кооперативом своей хозяйственной деятельности, при этом СППССК «Пищевик» в настоящее время не ликвидирован, что не позволяет истцу требовать возврата за счет имущества кооператива бюджетных средств при его ликвидации до истечения действия пятилетнего срока соглашения о предоставлении и использовании средств гранта. Таким образом, по мнению кооператива, у Управления сельского хозяйства отсутствовали основания для взыскания суммы гранта. В представленном в материалы дела отзыве Управление сельского хозяйства возражает против доводов апелляционной
изъяты>, состоящего на бухгалтерском балансе <данные изъяты> - структурного подразделения ОАО «Сургутнефтегаз». По данному факту в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. При совершении данного преступления ОАО «Сургутнефтегаз» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> - стоимость похищенного имущества. Кроме того, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, находясь на территории куста скважин № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно осуществили хищение основных средств - трубы <данные изъяты> (№) в количестве <данные изъяты> и трубы № (№) в количестве <данные изъяты>, состоящих на бухгалтерском балансе <данные изъяты> - структурного подразделения ОАО «Сургутнефтегаз». По данному факту в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. При совершении данного преступления ОАО «Сургутнефтегаз» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> - стоимость похищенного имущества. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с
( банкротства), при котором в процессе конкурсного производства за счет реализации активов Организации должны быть погашены обязательства Общества перед кредиторами, в том числе перед ФИО2 и принадлежащими ему коммерческими структурами. Указанные обязательства ФИО2 в период руководства Предприятием оформил в виде простых векселей ООО « », большая часть которых была выдана в указанный период самому Заграю А.В. и предприятию « », учредителями которого являются ФИО2 и члены его семьи. Исполняя преступный умысел, направленный на хищение основных средств ООО, », ФИО2 выступил инициатором сделки купли-продажи полуприцепов, принадлежащих ООО « », в пользу индивидуального предпринимателя Л. по заведомо заниженной стоимости. При этом ФИО2 умышленно не сообщил покупателю о том, что не является генеральным директором « » и не уполномочен на совершение сделок от имени Общества. Доверяя Заграю А.В., и не догадываясь о его преступных намерениях, Л. согласилась на приобретение указанных транспортных средств у предприятия на общую сумму руб. при условии безналичной оплаты
