преступление не может быть охвачено более тяжким обвинением. В этой части кассационное представление удовлетворению не подлежит. Подлежит также изменению приговор в отношении ФИО20 и ФИО5 в части осуждения их по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ по эпизоду от 18 июня 2003 года. Признавая их виновными по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) в преступлении в отношении А.суд обоснованно признал хищение имущества организованной группой по п. «а» ст. 158 ч.4 УК РФ в крупном размере, а осудил еще и по п. «б» ст. 158 ч.4 УК РФ, что предусматривает ответственность за хищение в особо крупном размере. Действия осужденных в остальной части квалифицированы правильно. По правилам ст.69 ч.З УК РФ с учетом изменений в приговор наказание осужденным назначается в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания суд учел степень общественной опасности содеянного осужденными, роль каждого в совершении преступлений, а также учел
у страховщика отсутствуют документы правоохранительных органов, в частности протокол осмотра места происшествия, которые могли бы квалифицировать произошедшее событие как кража со взломом. Вместе с тем, данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 158 УК РФ кража представляет собой преступное действие, во время которого происходит хищение чужого имущества втайне. Таким образом, уголовное законодательство Российской Федерации не включает в себя понятие взлома, о чем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, где имущество истца страховалось, в том числе от противоправных действий третьих лиц, предусмотренных одновременно несколькими статьями, а именно: ст.ст. 158,161,162 и 167 УК РФ. Постановлениями старшего следователя отдела РПТО ОП №5 СУ Управления МВД России по городу Уфа (№№ 5072591, 5072592) от 30.12.2015 по данным фактам возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В связи с этим доводы ООО СК «ВТБ Страхование»
Правил страхования предусмотрено, что при всех условиях страхования, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем (если иного не предусмотрено договором страхования) утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц. В соответствии со статьей 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на
в <адрес>, и завышенному объему этих работ, в которых указал, что «И даю каждому жителю Кузнечного гарантию, что в Вашем доме «рассеянная» сметчица ООО «Кузнечное Сервис» по ошибке начисляет Вам цены на ремонт, текущий или капитальный, именно таким же способом и по такой же схеме. Приваривая к каждой трубе несколько лишних метров. Расширяя площадь крыши, увеличивая этажность и количество подъездов». Как указал в письменных объяснениях сам ФИО1 (л.д.172, т.2) причиной размещения сообщения послужило стабильное хищение УК «Кузнечное Сервис» финансовых средств со спецсчета на капитальный ремонт. Собственники квартир в доме № 6 по ул. Гагарина в п. Кузнечное обратились в редакцию газеты «Красная звезда» с просьбой помочь разобраться в указанной ситуации, указав, что в доме сложилась ненормальная обстановка по информации, опубликованной в соц.сетях ФИО1 с обвинениями в адрес УК ООО «Кузнечное Сервис». Обращение в газету и ответ на обращение от ООО «Кузнечное Сервис» опубликованы в статье «Прежде чем обвинять, надо посчитать».
эпизодам преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – причинение значительного ущерба потерпевшему, вменены правильно, поскольку общая сумма похищенного ФИО1 имущества по каждому из указанных эпизодов преступлений составляет более 2500 рублей, что с соответствии с п. 2 примечания к ст.158 УК РФ образует значительный ущерб. С учетом изложенного, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по 3-м эпизодам хищения) УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступлений, в совершении которых осужденный признал себя виновным, что подтверждается материалами уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что о процессуальных нарушениях при производстве предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения в суде первой инстанции осужденный ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не заявлял, на протяжении всего предварительного следствия и в суде первой инстанции в присутствии защитника признавал
