юридические факты, установленные приговором суда и апелляционным определением. Отмечает, что обществу был причинен вред в результате преступления – хищения имущества общества «Артемовский машиностроительный завод», а не его акций. Предметом исследования судов явились обстоятельства утраты истцом прав на контрольный пакет акций открытого акционерного общества «АМЗ «Венкон» (далее – общество «АМЗ «Венкон»), обстоятельства хищения имущества данного общества не исследовались. Заявитель полагает, что выводы судов о законности гражданско-правовых сделок противоречат приговору и апелляционному определению по уголовному делу. Судами сделаны ошибочные выводы на основании представленных ответчиком копий документов без исследования их соответствия подлинникам, которые не были представлены. Как отмечает заявитель жалобы, утрата прав истца на контрольный пакет акций общества «АМЗ «Венкон» в результате мошенничества – хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, установлена приговором и апелляционным определением. Лицами, в отношении которых вынесен приговор, а также иными лицами, входящими в преступную группу, создана видимость законных действий, в результате которых имущество общества «АМЗ «Венкон» получено безвозмездно
отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом к дополнениям к отзыву истца от 08.02.2024 приложены копии талона-уведомления от 05.02.2024 № 96, заявления о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией доказательств, талона-уведомления от 25.10.2022 № 746, заявления о возбуждении уголовного дела в связи с хищением документации, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (приложения № 3, 4, 5, 6, 7), которые ранее не были представлены в материалы дела. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд
пользования указанной квартирой и принято решение об их выселении. 26.09.2017 года это решение суда первой инстанции оставлено без изменения после рассмотрения судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Этот принцип следователем был нарушен. Выводы следователя о причинении < Г. > ущерба в размере 1380000 рублей ничем не подтверждены. Так, под хищением в уголовном праве понимается безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. В данном случае установлено наличие возмездной гражданско-правовой сделки купли-продажи, по которой стороны исполнили свои обязательства. Сумма ущерба, указанная следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела (1380000 рублей), противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки, так как именно эту сумму и получила < Г. > от < В. >, а не утратила в результате хищения. Выводы следователя о том,
судебного следствия. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из объема обвинения указание на то, что преступные действия ФИО1 совершенны материально-ответственным лицом, в отношении вверенного ей имущества. Рассматривая вопрос о причинении ФИО1 материального ущерба ТСЖ «Светлое» в результате хищения, суд считает, что под хищением в уголовном праве подразумевается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Следовательно, в результате действий ФИО1 должен образоваться ущерб для ТСЖ «Светлое» в виде недостачи (недополучении) денежных средств, принятых от граждан за услуги представленные ТСЖ. Как следует из заключения судебно – бухгалтерской экспертизы и допроса эксперта З.Н.В., сумма недостачи в ТСЖ «Светлое» не установлена, так как собственниками
