Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «СОГАЗ»), о взыскании 655 000 руб. Ссылается на хищение застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля Тойота Камри VIN <***>, переданного по договору лизинга Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКГСпецСнаб», неправомерное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения. В качестве нормативного обоснования приведены положения ст. 309 – 310, 929 – 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭКГСпецСнаб», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ЭКГСпецСнаб»). Ответчик требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 92-95 т.1). Отказ в выплате страхового возмещения обосновывает непредставлением оригинала паспорта транспортного средства, путевого листа либо доверенности на ФИО2, находившуюся за управлением автомобилем во время его хищения, водительскогоудостоверения ФИО2 Отмечает длительную, в течение шести месяцев, задержку в постановке транспортного средства на регистрационный учет. Указывает
и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки. Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от ответчика не зависело, в материалы дела не представлены. Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на соответствие подписи водителя на товаротранспортной накладной, товарной накладной подписи в паспорте и на водительскомудостоверении , были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены
сумма по рискам «хищение», «ущерб» составляет 3 115 407 руб. В соответствии с Договором страхования по рискам « хищение», «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» выгодоприобретателем является Общество, в других случаях - Автоцентр. Согласно Договору страхования лицами, допущенными к управлению, являются лица, состоящие в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях с лизингополучателем. В период действия Договора страхования, а именно 13.10.2017, в Санкт-Петербурге у дома 28 по пр. Энгельса водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), совершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному по Договору страхования автомобилю Kia Quoris были причинены механические повреждения. Автомобилем Kia Quoris управлял водитель ФИО3, который подтвердил право на управление транспортным средством водительскимудостоверением , выданным в Республике Узбекистан, и путевым листом от 13.10.2017 сер.10 № 13. В действиях водителя ФИО3 нарушений
постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года о приведении их в соответствие с действующим доказательством. Также в апелляционном представлении обоснованно отмечено о необходимости зачета срока задержания ФИО1 с 29 июня 2021 года по 1 июля 2021 года в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Кроме того, из описания преступного деяния по эпизоду открытого хищения имущества Р. следует исключить указание на хищение водительского удостоверения на имя Р., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя С2., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Х., банковских карт, дисконтных карт, кассовых чеков, которые материальной ценности не представляют и составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не охватываются. При этом указанные выше изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, не уменьшают объем обвинения и не влекут смягчение назначенного наказания, которое является справедливым. Иных нарушений уголовного и
