о признании сведений, распространенных в средствах массовой информации, несоответствующими действительности, и обязании дать опровержение установил: общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Таганрог», Прокуратуре Ростовской области о признании сведений, распространенных в отношении ООО «Донагробизнес» средствах массовой информации – на сайте рекламно-информационного издательства «Блокнот» bloknot- taganrog.ru 28.10.2013 в сети «Интернет» в колонке – происшествия в статье «В Таганроге выявлены факты хищения свыше 20миллионов бюджетных средств в сфереЖКХ », порочащими и несоответствующими действительности, и обязании дать опровержение распространенных сведений. Исковое заявление подано с соблюдением требований установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 127, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять к производству исковое заявление, возбудить производство по делу. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на « 10 » декабря
10.09.2012 от ответчиков: представитель не явился Прокуратура Ростовской области: прокурор отдела ФИО2 на основании удостоверения установил: общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Таганрог», Прокуратуре Ростовской области о признании сведений, распространенных в отношении ООО «Донагробизнес» средствах массовой информации – на сайте рекламно-информационного издательства «Блокнот» bloknot-taganrog.ru 28.10.2013 в сети «Интернет» в колонке – происшествия в статье «В Таганроге выявлены факты хищения свыше 20миллионов бюджетных средств в сфереЖКХ », порочащими и несоответствующими действительности, и обязании дать опровержение распространенных сведений. Истец в судебном заседании поддержал раннее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать сведения распространенные в отношении ООО "Донагробизнес" ответчиками в средствах массовой информации - на сайте рекламно информационного издательства "Блокнот" — bloknot-taganrog.ru 28.10.2013 года в сети "Интернет" в колонке — происшествия, в статье - "В Таганроге выявлены факты хищения свыше 20 миллионов бюджетных средств в сфере ЖКХ",
возбуждении уголовного дела отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются тем, что в отношении ФИО11, бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия, учредителем которого является администрация МО <адрес> в период, когда ею руководили ФИО2 и ФИО3, было возбуждено и расследовано уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищений в сфере ЖКХ , по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, вступивший в законную силу. О фактах хищения неоднократно сообщали средства массовой информации, в частности сайт в сети <данные изъяты>. Кроме того, на территории <адрес> неоднократно допускается самовольное строительство. Бездействие муниципальной власти в этой сфере может быть расценено как «хищение» земель. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя - адвоката Верещагиной В.В., суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований для
