апелляционной инстанции не имеется. Довод Общества о том, что кадастровая стоимость арестованного имущества менее его рыночной стоимости не нашел подтверждения в материалах дела. Ссылка ООО «Яртехстрой» на то, что актом от 12.03.2020 арестовано наиболее ликвидное имущество, признание акта от 12.03.2020 незаконным повлечет нарушение прав взыскателя – рыночная стоимость оставшегося имущества будет меньше размера задолженности Администрации, также подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что 02.04.2020 должник обращался в МОСП по ОИП с ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 76:19:010101:136 с кадастровой стоимостью на 23.03.2020 в размере 588 072 902,21 рублей. Постановлением от 07.04.2020 СПИ МОСП по ОИП ФИО4 отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку по состоянию на 07.04.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 232/17/76025-СД имеются сведения о наличии иного ликвидного имущества, основания для наложения ареста с последующей инициацией процедуры реализации земельного участка с кадастровым номером 76:19:010101:136 судебным приставом-исполнителем не установлено (т.1 л.д.38). Следует отметить, что
индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – предприниматель) с требованиями о запрете осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020110:11 площадью 692 кв.м и в размещенных временных павильонах по продаже сувениров, товаров народного промысла, специй, расположенных по адресу: б-р Курортный, 10А в городе-курорте Кисловодске, хозяйственную деятельность, за исключением работ, связанных с исследованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. Одновременно, от истца поступило ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:34:020110:11, площадью 692 кв.м расположенный по адресу: <...> и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия с земельным участком. Определением суда от 04.10.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель считает, что
мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на земельный участок площадью 4 325 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия в данном случае обеспечительных мер материалами дела не подтверждено. Так, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер затруднит или
уголовному делу, а так же в целях пресечения дальнейшего отчуждения указанного земельного участка. Судом принято обжалуемое решение. В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с решением суда. Указывает, что судом было вынесено решение в отношении иного земельного участка, по которому следователем не заявлялось никаких требований, а именно по земельному участку, общей площадью 65 000 кв.м. по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, пойма река Обь, с кадастровым номером 86:100101176:30, тогда как следователем ФИО3 было заявлено ходатайство о наложении ареста на земельный участок с общей площадью 583 кв.м. по адресу: (адрес), с кадастровым номером 86:0101075:51 по уголовному делу (номер). Судом не принято решение о наложении ареста либо об отказе о наложении ареста в отношении земельного участка с общей площадью 583 кв.м. по адресу (адрес), с кадастровым номером 86:0101075:51 по уголовному делу (номер). Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, резолютивная часть постановления от 09.12.2019г. не соответствует ходатайству следователя о наложении ареста на земельный
руб. 58 коп. Истцу стало известно, что должник ООО “Атлант Строй” ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве ответчика в Туапсинском районном суде КК, где было установлено, что должнику на праве аренды принадлежит земельный участок 1887 кв.м. в Туапсинском <адрес>, а такж то, что между ФИО3 и ООО “Атлант Строй” заключен инвестиционный контракт на строительство многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Даниловский ОСП УФССП по <адрес> направлено ходатайство о наложении ареста на земельный участок и недвижимое имущество должника “Атлант Строй” в Туапсинском <адрес> КК. На основании ходатайства истца судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ФИО4 о совершении исполнительных действий в виде запроса необходимых сведений в отношении должника “Атлант Строй”, которое поступило в ФИО4 и было передано судебному приставу-исполнителю Б. Н.Б. Однако длительное время судебный пристав-исполнитель Б. Н.Б. бездействовал. Неоднократно поданные жалобы в порядке подчиненности начальнику ФИО4
Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 15 января 2014 года Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. при секретаре Напцок А.А. с участием: прокурора Чеботарева С.И. адвоката ФИО1 В подозреваемого Ч.Н.А. следователя ФИО2 представителя потерпевшего ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам Ч.Н.А., М., П на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101012:187, площадью 1943 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский края, <...>, ст.Нововеличковская, <...> б. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выслушав адвоката, подозреваемого и прокурора Чеботарева С.И., суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101012:187, площадью 1943 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский края, <...>, ст.Нововеличковская, <...> б. В апелляционной жалобе
