изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах (т. 3, л.д. 114-119). Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертами сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем
заключение, представленное истцом, также устанавливает возможность получения повреждений автомобиля в результате установленных обстоятельств ДТП 19.10.2017, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наступление 19.10.2017 страхового события (наезд транспортным средством истца на препятствие). Вопреки доводам заявителя, по ходатайству ответчика в судебное заседания вызывался эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» Кирилловых К.В. для дачи пояснений по проведенное экспертизе, что подтверждается протоколом судебных заседаний от 27.08.2018 (т. 2, л.д. 157-159). В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем
заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем
300 4Matic после его остановки позволяют сделать вывод о технической невозможности получения данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.05.2016, то есть они возникли в другое время и при иных обстоятельствах, вероятнее всего – в период времени после ДТП и до осмотра автомобиля 03.06.2016. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем
коллегии не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Указание в апелляционной жалобе на правомочия суда по назначению указанных экспертиз не может быть признано состоятельным, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, не подтверждены. Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, является полным, мотивированным, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, основания для таковых истцом не подтверждены, противоречия в заключении отсутствуют. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в апелляционной жалобе истца не содержится. Основания для ее назначения судебной коллегией не установлены. Судом первой инстанции оценивались доводы, изложенные в апелляционной жалобе Секацкой Е.Ю. и Секацкого Д.С., о том, кредит в размере 135 000 долларов США им не предоставлялся, представленные истцом документы не подтверждают его получение, целевое использование. Судом установлено, что ответчики при заключении кредитного договора были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, процентной ставкой, определяемой в соответствии с п.
