ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Ходатайство о назначении штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 01.09.2025) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"
сообщение о розыске, │Место жительства ________________________________│ │2. Порядок поступления дела │выздоровлении ____/____/____ г. │_________________________________________________│ │ с обвинительным заключением - 1; │Производство возобновлено ___/___/____ г. │Дата рождения ____/____/____ г. │ │ с обвинительным актом - 2; │ │Пол: Гражданство: РФ - 1; │ │ с обвинительным постановлением - 2.1; │9. ДЕЛО РАССМОТРЕНО ____/____/____ г. │┌──┐ мужской - 1; ┌──┐ других гос-в │ │ с ходатайством о прекращении дела и │Общая продолжительность производства ││ │ женский - 2. │ │ СНГ - 2; │ │ назначении судебного штрафа - 2.2; │по делу: ________ дней, рассмотрения дела, │└──┘ └──┘ иных гос-в - 3; │ │ для применения мер медицинского │исключая срок приостановления <*> │ без гражданства │ │ характера в отношении невменяемого - │ ┌──┐ свыше 1,5 мес. до 3 мес. вкл. - 1; │ - 4. │ │ 12; │ │ │ свыше 3 мес. до 1 г. вкл. - 2;
Приказ Казначейства России от 30.11.2016 N 437 (ред. от 12.03.2024) "Об утверждении Порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства"
правонарушении N ______ поданы следующие ходатайства: ___________________________________________________________________________ (указывается, кем подано ходатайство, его дата, номер, ___________________________________________________________________________ содержание и результат его рассмотрения с указанием, в случае отказа __________________________________________________________________________. в удовлетворении ходатайства, соответствующего определения) Резолютивная часть постановления о назначении административного наказания по делу объявлена _________________. (дата объявления) На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1 (2.2, 2.4), 3.5, 4.1 (4.2, 4.3, 4.4 - если имеются), 29.9, 29.10, а также частью _____ статьи ______ КоАП, ПОСТАНОВИЛ: Признать ______________________________________________________________ (наименование юридического лица; ИНН; КПП; ОГРН; ___________________________________________________________________________ местонахождение/ФИО индивидуального предпринимателя; ИНН; сведения ___________________________________________________________________________ о документе, удостоверяющем личность индивидуального предпринимателя; ___________________________________________________________________________ адрес места жительства и/или регистрации/ФИО физического (должностного) ___________________________________________________________________________ лица; дата и место рождения; сведения о документе, удостоверяющем личность, ___________________________________________________________________________ адрес места жительства и/или регистрации, место работы/учебы) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ___ статьи ___ КоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ________________________________. Настоящее Постановление по делу об административном правонарушении
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)
штрафа, несмотря на то, что в судебном заседании помощник прокурора не поддержал заявленное защитниками ходатайство и просил рассмотреть дело по существу. Суд мотивировал свое решение тем, что К. и Ю. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, принесли извинения потерпевшему, которые были им приняты и который не возражал против удовлетворения ходатайства. 12. При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа . Так, постановлением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 31 мая 2017 г.
Решение № А19-13761/16 от 13.09.2016 АС Иркутской области
административных правонарушениях. Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен 23.08.2016 (уведомление №02816923), в судебное заседание не явился, в обоснование заявленных требований Отдел полиции указал на нарушение Обществом требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Боханский райпотребсоюз о времени и месте судебного разбирательства извещен 30.08.2016 (уведомление №02816930), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении штрафа ниже минимального размера. Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее. Боханский районный союз потребительских обществ зарегистрирован в качестве юридического лица 14.05.1998 за основным государственным регистрационным номером <***>. В целях проверки информации о незаконной реализации алкогольной продукции 24.06.2016 должностным лицом ООПАЗ ГУ МВД России по Иркутской области проведен осмотр столовой Боханского райпотребсоюза, расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что Боханскоий
Постановление № А48-3253/2016 от 21.06.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
для размещения нестационарного торгового объекта, а также ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Определениями от 17.05.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что такая процедура не предусмотрена КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении отказано, поскольку такое продление приведет к истечению двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. 17.05.2016 Общество заявило ходатайство о назначении штрафа в размере менее минимального, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ. 17.05.2016 Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии в присутствии уполномоченного представителя АО «АПК «Орловская нива», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу №72-15, которым Общество привлечено к административной ответственности ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по
Решение № А75-7515/16 от 14.07.2016 АС Ханты-Мансийского АО
– общество, ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требования мотивированы строительством нефтесборного трубопровода в границах Кетовского лицензионного участка в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предназначенного для транспортировки газоводонефтяной эмульсии, без разрешения на строительство. Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о назначении штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание. Прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования
Решение № А75-11440/19 от 15.07.2019 АС Ханты-Мансийского АО
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (далее - Общество, ООО «Самотлортранс») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба). От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. От Общества поступило ходатайство о назначении штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Службой на основании приказа № 160-09-СН от 29.03.2019, приказа № 1766 от 07.11.2018 о назначении должностного лица уполномоченного на
Постановление № 5-68/2017 от 17.05.2017 Промышленного районного суда г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)
оборудованном помещении, в запирающихся насыпных или прикрепленных к полу (стене) сейфах не ниже 3-го класса устойчивости к взлому. ГБУЗ РКБ СМП М3 РСО-Алания, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ, за нарушение установленных правил хранения психотропных веществ. В судебном заседании представители ГБУЗ РКБ СМП М3 РСО-Алания ФИО4, действующий на основании доверенности... от ..., и ФИО5, действующая на основании доверенности... от..., вину в совершении административного правонарушения признали и заявили ходатайство о назначении штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ в связи с тяжелым материальным положением бюджетного учреждения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела ..., считает Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.16 КоАП РФ, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения,