арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя. От заявленного СРО поступила информация о том, что от членов СРО не поступило согласия быть утвержденным в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. От должника поступило ходатайство о назначении СРО . Судом был направлен запрос, однако ответа на запрос не поступало. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также
20.04.2020 судебное заседание отложено на 22.05.2020 на 10 час. 45 мин. Указанный судебный акт собранием кредиторов не исполнено. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 судебное заседание отложено на 16.07.2020 года на 14 час. 30 мин., с целью предоставления собранием кредиторов, заявителем, должником и иными лицами, участвующими в деле сведений по саморегулируемой организации, члены которой согласятся принять участие в настоящей процедуре банкротства для утверждения в деле о банкротстве должника. 02.06.2020 от должника поступило ходатайство о назначении СРО Ассоциации "РСОПАУ". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 ходатайство ФИО1 о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего удовлетворено. К судебному заседанию от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО3, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в настоящем деле. От лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленной СРО не поступило, явка представителей последних в судебное заседание 16.07.2020 не
г. Тюмень, Ленинский район, ул. Беляева, д. 33, кв. 38, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его банкротом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом. Одновременно с подачей заявления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении гражданину отсрочки внесения денежных средств в размере 10 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 29.12.2016 ФИО1 уточнил ходатайства о назначении СРО и об отсрочки выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. Причину невнесения денежных средств на депозитный счет суда заявитель объясняет сложным материальным положением должника. Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления
Вместе с апелляционной жалобой от банка поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости объекта незавершенного строительства (незавершенный строительством объект капитального строительства, возводимый в соответствии с разрешением на строительство № RU 66302000- 1679-2019 от 19.09.2019. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-м этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ). Общая площадь 8 107,84 кв. м., в том числе общая площадь автостоянки 2 408,5 кв. м. Количество этажей 18, количество подземных этажей 2. Общая площадь квартир 5190 кв. м., количество квартир 61) и права аренды земельного участка (кадастровый номер: 66:41:0206025:13. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для иных видов жилой застройки. Площадь: 2416 кв. м. Адрес (местоположение): <...> в 50 метрах на восток от ориентира дом № 64). Проведение экспертизы банк просит поручить ФИО10, члену АСЭ СРО «Сумма Мнений», свидетельство о членстве №003 от
ООФ «Центр качества строительства»), оплата за проведение экспертизы возложена в равных долях на ФИО1 и ФИО3 (л.д. 81-84). 17.03.2017 в суд поступило экспертное заключение от 01.03.2017 эксперта СРО ООФ «Центр качества строительства» ФИО5 (л.д. 88-121). После допроса в судебном заседании 05.04.2017 эксперта ФИО5 (л.д. 142-143), представителем ФИО1 – ФИО2, по мнению которого экспертное заключение является недостаточно ясным и неполным, заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 153). Определением суда от 05.04.2017 ходатайство стороны истца удовлетворено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению – СРО ООФ «Центр качества строительства», оплата расходов за проведение экспертизы возложена до рассмотрения дела по существу на ФИО1 (л.д. 157-161). Письмом от 23.05.2017 СРО ООФ «Центр качества строительства» возвратило материалы дела без исполнения в связи с невозможностью проведения дополнительной экспертизы ввиду увольнения эксперта ФИО5 (л.д. 163). Определением суда от 07.08.2017 по ходатайству представителя истца ФИО2 (л.д. 175) была назначена дополнительная судебная
