и не содержит ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Крупоцентр», расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками. Из материалов дела следует, что ФИО8 были подготовлены и поданы апелляционная жалоба; дополнительное обоснование апелляционной жалобы с приложением процессуальных и иных документов; осуществлено представительство в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда; подготовлена и подана кассационная жалоба; направлено ходатайство о невыдаче исполнительного листа вследствие подачи ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта; подготовлено и подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, которое направлено в суд кассационной инстанции, указанное ходатайство удовлетворено; подготовлено и направлено в суд кассационной инстанции обоснование представления дополнительных материалов к кассационной жалобе; подготовлено и направленно в суд кассационной инстанции краткое изложение на отзыв; осуществлено представительство в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа посредством личного участия. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд
(ответчика) поступил на группу судьи уже после вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем ошибочно не был учтен при вынесении настоящего решения. При этом суд в письме, направленном ответчику, разъяснил возможность урегулировать спор с истцом на стадии исполнения решения суда по настоящему делу. Истец, также действуя добросовестно, в том случае, если задолженности ответчика перед истцом нет, вправе направить в суд соответствующее ходатайство с пояснениями на стадии исполнения или не заявлять ходатайство о невыдаче исполнительного листа . Стороны также могут урегулировать спор на стадии апелляционного обжалования. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр «Кайдзэн» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2014, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2020) 86425 руб. 78 коп. задолженности и 64030 руб. 66 коп. неустойки, а также 15000 руб. судебных расходов
с банка в пользу должника по кредитному договору <***> подлежит взысканию 25 779 160,79 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014 определение от 15.10.2013 изменено, предписано взыскать с банка в пользу должника по кредитному договору <***> - 26 180 982,62 рублей. Постановление апелляционного суда вынесено без учета определения об исправлении арифметической ошибки (судом уменьшена сумма 26 993 001,40 рублей, а не 25 779 160,79 рублей). Банк, установив наличие явной арифметической ошибки, 27.01.2014 направил ходатайство о невыдаче исполнительного листа должнику, в связи с тем, что сумма, указанная в постановлении апелляции превышает размер взысканных с банка средств на 1 193 840,70 рублей. В удовлетворении заявления отказано. Между тем, 03.02.2014 должником предъявлен ко взысканию исполнительный лист, требования которого исполнены в полном объеме. Банк считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в результате выдачи исполнительного листа нарушены права и законные интересы банка, поскольку причинены убытки необоснованным взысканием денежных средств в сумме 1 193 840,70
части решения, изготовленного в полном объеме. Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее. В случае, если ответчиком произведен возврат денежных средств, однако ответчик не представил таких доказательств до принятия решения по существу исковых требований, он вправе представить суду доказательств такой оплаты и после принятия решения, на основании чего, у суда будут отсутствовать основания для выдачи исполнительного лица для принудительного исполнения судебного акта. Также такие доказательства оплаты может представить истец, заявив при этом ходатайство о невыдаче исполнительного листа в связи с добровольным исполнением ответчиком требования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ТММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» задолженность виде предоплаты по договору от 24.05.2017 № П050 в размере 1 373 013
Ссылка ответчика на произведенную частично оплату основного долга платежным поручением № 2701 от 30.05.2019 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, принимая во внимание, что оплата произведена после вынесения решения суда. Факт оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств. Более того, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства. Ходатайство о невыдаче исполнительного листа на указанную в платежном поручении сумму не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального
