ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела; 3) ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, Петрову, Мамулат; 4) ходатайство о допуске в качестве защитника Земцова С.А.; 5) ходатайство об отводе ФИО8; 6) ходатайство об истребовании документов; 7) ходатайство о предоставлении документов по ходатайству об ознакомлениис делом; 8) ходатайство о предоставлении документа по заявленному отводу ФИО3; 9) ходатайство о вызове и опросе государственного инспектора ФИО3; 10) ходатайство о восстановлении материалов административного дела; 11) ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела . Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности с учетом проделанного объема работы. Согласно мониторингу гонорарной практики Краснодарского края в 2019-2020,от 27.09.2019, представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях — 25 000 рублей, либо 5 000 рублей за час работы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает,
час. 00 мин. будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Согласно уведомлению от 27.04.2016 №4610, направленному в адрес общества 28.04.2016, рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении АО "Главное управление обустройства войск" дела об административном правонарушении перенесено на 05.05.2016 в связи с отсутствием информации о вручении уведомления от 21.04.2017. 28.04.2016 АО "Главное управление обустройства войск" в адрес военной прокуратуры направило ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела , в связи с невозможностью прибытия представителя юридического лица к указанному сроку. Определением военного прокурора от 28.04.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано по причине отсутствия у представителя общества ФИО1 полномочий заявлять ходатайства в органах прокуратуры по доверенности от 22.12.2015 №Д-871. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в адрес АО "Главное управление обустройства войск" письмом от 28.04.2016 №4712. В суд апелляционной инстанции прокурором представлены скриншоты об уведомлении стороны электронной почтой, из
час. 00 мин. будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Согласно уведомлению от 27.04.2016 №4610, направленному в адрес общества 28.04.2016, рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении АО "Главное управление обустройства войск" дела об административном правонарушении перенесено на 05.05.2016 в связи с отсутствием информации о вручении уведомления от 21.04.2016. 28.04.2016 АО "Главное управление обустройства войск" в адрес военной прокуратуры направило ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела , в связи с невозможностью прибытия представителя юридического лица к указанному сроку. Определением военного прокурора от 28.04.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано по причине отсутствия у представителя общества ФИО1 полномочий заявлять ходатайства в органах прокуратуры по доверенности от 22.12.2015 №Д-871. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в адрес АО "Главное управление обустройства войск" письмом от 28.04.2016 №4712. В суд апелляционной инстанции прокурором представлены скриншоты об уведомлении стороны электронной почтой, из
с почтовым идентификатором 29500097471974 направил в адрес АО «ГУОВ» уведомление о том, что 29.04.2016 в 15 час. 00 мин. в 309 военной прокуратуре гарнизона в кабинете № 2 будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении юридического лица АО «ГУОВ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предлагается направить представителя АО «ГУОВ» (т.1, л.д. 21). АО «ГУОВ» 28.04.2016 в адрес заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона направило ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела , в связи с невозможностью прибытия представителя АО «ГУОВ» к указанному сроку. Определением военного прокурора от 28.04.2016 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по причине отсутствия у представителя АО «ГУОВ» ФИО1 полномочий заявлять ходатайства в органах прокуратуры по доверенности от 22.12.2015 № Д-871. Действительно, отказ военного прокурора в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что ходатайство заявлено не уполномоченным лицом, не обоснован,
материалами дела, а также для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения. Данная телеграмма от 15.04.2014г. №59/1364 была получена Обществом 17.04.2014г. в 16 час. 00 мин. обстоятельства чего заявителем не оспаривается. Местом нахождения Общества является <...>. Учитывая незначительную территориальную удаленность местонахождения юридического лица от местонахождения административного органа, заявитель располагал возможностью прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении, либо сообщить ответчику о невозможности своего прибытия, равно как и заявить ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела , чего им совершено не было. Документального подтверждения обстоятельствам того, что отправленный на рассмотрение административного дела представитель Общества фактически не был допущен к участию в нем материалы рассматриваемого дела не содержат, соответствующих доказательств апелляционному суду в ходе судебного заседания также представлено не было. Воля юридического лица, не направившего своего представителя на рассмотрение административного дела напрямую не сопряжена с действиями Банка России и является его самостоятельной инициативой. Таким образом, протокол об административном
дела. В этот же день было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Д.В. об отложении рассмотрения дела, так как постановление вынесено 23.11.2021г. Кроме того, заявитель заблаговременно знал о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в день составления протокола, и о том, что он будет находится в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ЯНАО (указано в ходатайстве Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.) ему также было известно уже при составлении протокола 16.11.2021г., а, следовательно, ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела он мог письменно заявить заблаговременно при составлении протокола, чтобы должностное лицо имело возможность своевременно его рассмотреть и предоставить возможность заявителю ознакомиться со всеми материалами административного дела, в том числе с видеозаписью. Однако заявитель, по мнению суда, умышленно не сообщил об этом в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ., а направил ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство об отложении рассмотрения административного дела из <адрес>, а не из <адрес>, как указал в ходатайстве, доказательств нахождения в производственной командировке к
в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении также установлено не было. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено. Так администрация надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения административного дела, протоколом об административном правонарушении определена дата рассмотрения - 08 октября 2020 года. Администрацией было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела на 20 октября 2020 года. Должностное лицо перенес дату рассмотрения на 18 октября 2020 года, данное определение было направлено в адрес администрации 09 октября 2020 года за исходящим номером 291-2-12-26. Таким образом, администрация надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации в материалы дела не представлено. Довод жалобы о том, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений не относится обеспечение
