Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ромашка» (далее – истец, кооператив, СПК «Ромашка») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края
с исковым заявлением к Южному региональному управлению федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – ответчик, управление)
о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 взыскано
с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу СПК «Ромашка» 50 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. Суд определил выдать СПК «Ромашка» справку на возврат из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 80 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2022
№ 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы управление указало на то, что взысканная судом сумма убытков является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В материалы дела от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит отменить обжалуемый судебный акт.

От СПК «Ромашка» поступило возражение на апелляционную жалобу. Суд приобщил возражение на апелляционную жалобу к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу СПК «Ромашка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ответчика в служебной командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. Невозможность личного участия стороны или конкретного представителя в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании. Ответчик не был лишен возможности заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), однако такого ходатайства от заявителя жалобы не поступило.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения. Явка истца по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы управления по обжалуемому им судебному акту.

Учитывая изложенное, ходатайство Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении СПК «Ромашка» составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2021 № 13-38-2021/2639 по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Постановлением Южного регионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23.12.2021 № 13-38-2021/2638 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении СПК «Ромашка» понесло расходы на юридическую помощь по договору на оказание представительских услуг от 16.11.2021, заключенному между СПК «Ромашка» (клиент)
и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуг по его представительству по административному делу по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в Южном региональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно пункту 3 договора на оказание представительских услуг от 16.11.2021 стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора на оказание представительских услуг от 16.11.2021
ИП ФИО1 обязуется оформить доверенность работнику Земцову С.А.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись, что Земцов С.А. является работником ИП ФИО1 в должности юриста на основании приказа от 12.10.2012 № 2.

Несение расходов СПК «Ромашка» подтверждено представленным в материалы дела чеком от 11.01.2022 на сумму 50 000 рублей.

Полагая, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении истцу причинены убытки в виде вознаграждения, выплаченного представителю, на общую сумму 50 000 рублей (в соответствии с установленной договорам стоимостью оказанных услуг), СПК «Ромашка» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 25.5, статьей статьи 24.7, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 15, 16, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходил из доказанности факта причинения убытков и пришел к выводу о том, что заявленный кооперативом размер убытков (50 000 рублей) является соразмерным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом,
в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования ее положений в совокупности и взаимосвязи
с положениями статьи ПО названного Кодекса, статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями
в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно материалам дела, услуги оказаны на основании договора на оказание представительских услуг от 16.11.2021 (л.д. 26).

Исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 11.01.2022 (л.д. 26).

В постановлении о прекращении производства по административному делу от 23.12.2021 № 13-38/2021-2368 перечислены все действия представителя заявителя Земцова С.А (л.д. 12-14).

Так, исходя из содержания постановления о прекращении производства по административному делу, следует, что председатель СПК Ромашка ФИО2, представитель Земцов С.А. принимали участие при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ в отношении СПК Ромашка:

1) 18.11.2021 по адресу: Адыгея, <...>, каб. 10 (инспектор ФИО3);

2) 31.11.2021 по адресу: <...> (инспектор ФИО4);

3) 01.12.2021 по адресу: <...> (инспектор ФИО4);

4) 03.12.2021 по адресу: <...> (инспектор ФИО4).

Также представителем Земцовым С.А. в письменном виде были заявлены следующие ходатайства должностному лицу ФИО4:

1)письменные пояснения по административному делу;

2) ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела;

3) ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, Петрову, Мамулат;

4) ходатайство о допуске в качестве защитника Земцова С.А.;

5) ходатайство об отводе ФИО8;

6) ходатайство об истребовании документов;

7) ходатайство о предоставлении документов по ходатайству об ознакомлении
с делом;

8) ходатайство о предоставлении документа по заявленному отводу ФИО3;

9) ходатайство о вызове и опросе государственного инспектора ФИО3;

10) ходатайство о восстановлении материалов административного дела;

11) ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности с учетом проделанного объема работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики Краснодарского края в 2019-2020,
от 27.09.2019, представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях — 25 000 рублей, либо 5 000 рублей за час работы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в органах государственной власти является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая
в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делу
об административном правонарушении, а также учитывая среднюю сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 30 000 рублей (20 000 рублей – за представительство интересов доверителя в административном органе, 5 000 рублей – за составление и подачу письменных пояснений по административному делу; 5 000 рублей – за составление и подачу ходатайств в рамках административного производства).

Отклоняя доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,
о правомерности удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов
в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией,
в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, а кроме того, осуществляется судом по внутреннему убеждению. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом деле ходатайства (в количестве 10 штук), направленные
в ходе административного производства, носят типовой характер, их составление не требует значительных временных затрат, при этом суд учитывает, что какого-либо существенного анализа документов, аналогичного анализу при подготовке письменных пояснений, не требовалось.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расход подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей. В остальной части надлежит отказать.

С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-2475/2022 подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу
№ А32-2475/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения
в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (107139, Москва, переулок Орликов, 1/11; ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ромашка», ст. Казанская (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей убытков, 1 200 рублей расходов по оплате госпошлины.».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева