охлаждаемой камере в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-0 не ведется. Как следует из материалов дела, предписанием от 02.12.2014 № 4210 предпринимателю указано на необходимость в срок до 30.01.2015 устранить допущенные нарушения, которое им не исполнено, что подтверждается актом проверки от 26.02.2015 № 496. Срок, установленный в предписании от 02.12.2014, был достаточным для его исполнения. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ИП ФИО1 к Управлению не обращался, также не поступало от предпринимателя ходатайство о переносе срока исполнения предписания по основаниям недостаточности времени для его исполнения в установленный срок. Следовательно, действия предпринимателя по невыполнению законных требований предписания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение предпринимателем указанного в предписании требования о направлении в адрес Управления письменной информации об его исполнении не образует состав правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку представление такой информации само по себе не свидетельствует о
имеется спор о выборе управляющей компании, действительности подписанных договоров, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ. В соответствии со статьей 67 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не рассматривает в качестве доказательств письменные доказательства, которые не относятся к названным выше проверке и предписанию (распоряжение о проверке от 29 сентября 2015 года, предписание от 14 сентября 2015 года, об отзыве этого предписания решением от 21 января 2016 года, ходатайство о переносе срока исполнения предписания – л.д. 60-64, 127 т. 2). На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит; судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Севастополя от
имеется спор о выборе управляющей компании, действительности подписанных договоров, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ. В соответствии со статьей 67 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не рассматривает в качестве доказательств письменные доказательства, которые не относятся к названным выше проверке и предписанию (распоряжение о проверке от 28 июля 2015 года, предписание от 21 августа 2015 года, об отзыве этого предписания решением от 21 января 2016 года, ходатайство о переносе срока исполнения предписания – л.д. 60-64, 124 т. 2). На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит; судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Севастополя от
на месте, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 22.05.2019 в адрес Росгвардии от предприятия поступило ходатайство о переносе срока исполнения предписания с 05.06.2019 до 05.06.2020. 30.05.2019 Росгвардией отказано предприятию в продлении срока исполнения предписания. Полагая, что указанный отказ, изложенный в письме от 30 мая 2019 года № 467/9-2257, является незаконным, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно - энергетического комплекса на территории Республики
адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт № 182/08 проверки исполнения предписания Инспекции государственного строительного надзора Читинской области, соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 17 июля 2008 года. Выписано и вручено предписание № 182/08 об устранении нарушений по результатам проведенной проверки от 17 июля 2008 года, которым определено в срок до 09 сентября 2008 года устранить нарушения. 08 сентября 2008 года от ФИО1 поступило ходатайство о переносе срока исполнения предписания № 182/08 от 17 июля 2008 года на 30 октября 2008 года. 08 сентября 2008 года определением о продлении срока исполнения предписания срок исполнения указанного предписания продлен до 30 октября 2008 года. 27 октября 2008 года от ФИО1 поступило ходатайство о переносе срока исполнения предписания № 182/08 от 17 июля 2008 года на 15 декабря 2008 года. 27 октября 2008 года определением о продлении срока исполнения предписания срок исполнения указанного предписания продлен
городского округа от 21.12.2020г.; разработать стандарты оказания муниципальных услуг в соответствии с методическими рекомендациями по разработке стандарта качества услуг государственных (муниципальных) учреждений культуры; установить должностных лиц, по вине которых допущены нарушения и недостатки, отраженные в акте №11 от 20.02.2023г., и привлечь их к ответственности. О выполнении предписания и о принятых мерах необходимо проинформировать контрольно-счетную палату Добрянского городского округа до 03.07.2023г. 04.07.2023г. управление социального развития администрации Добянского городского округа направило в контрольно-счетную палату ходатайство о переносе срока исполнения предписания . Письмом от 05.07.2023г. контрольно-счетная палата Добрянского городского округа продлила срок исполнения предписания до 04.08.2023г. В связи с тем, что предписание контрольно-счетной палаты Добрянского городского округа в установленный срок до 01.07.2023г. управлением социального развития администрации Добрянского городского округа не исполнено, данный факт послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении начальника управления социального развития Добрянского городского округа ФИО1, занимавшей главную должность муниципальной службы в период
муниципальных нужд», разъяснил порядок и сроки, когда администрацией будут выполнены конкретные мероприятия(размещение заявки, подведение итого аукциона, заключение контракта с победителем аукциона, выполнение ремонтных работ) по исполнению предписания. В подтверждение были представлены протокол рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, сведения-информация с электронной торговой площадки, проект муниципального контракта, который будет подписан с уже определившимся подрядчиком ООО «Дорремстрой». Кроме того, это письмо содержало ходатайство о переносе срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, ходатайство о переносе срока исполнения предписания должностным лицом административного органа не рассматривалось. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исполнить предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности, и при таких обстоятельствах само предписание нельзя признать законным в части срока его исполнения. Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Так, суд, приходя к выводу о незаконности предписания в части срока его исполнения и отсутствия вины
предписания об устранении нарушений, так как существующая технология установки дорожных знаков требует временных затрат на производство работ по устранению занижения обочины. В частности, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают срок для заключения муниципального контракта с подрядной организацией на проведение данного вида работ в пределах 1 месяца. В ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому муниципальному району подано ходатайство о переносе срока исполнения предписания , однако в его удовлетворении отказано. Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.04.2019 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-1/2019 истребовано 16.04.2019, поступило в Пермский краевой суд 23.04.2019. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный
