же составе. Представитель ответчика заявил ходатайство о возобновлении производства по делу. Представители истцов возражают по заявленному ходатайству о возобновлении производства по делу. Представитель ответчика просит отложить судебное заседание. Представитель ответчика поддерживает ранее представленные через канцелярию суда ходатайства: о проверки конституционности судебного акта, о необходимости привлечения специалистов для необходимости проведения экспертизы в иной организации, ходатайство об отводе экспертного учреждения, о привлечении специалистов для проведения экспертизы, об осязании расторгнуть договор электроснабжения. От ответчика поступило ходатайство о получении аудиозаписи судебного заседания . Судом ходатайство удовлетворено. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 145-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-2932/2016, для рассмотрения вопроса о назначении эксперта, о стоимости экспертизы, об уведомлении сторон об информации производства экспертизы, об оплате экспертизы, а также для рассмотрения ходатайства индивидуального
в рамках настоящего дела о банкротстве на общую сумму 750 000 руб., в том числе: при рассмотрении спора в суде первой инстанции поверенный принимал участие в пяти судебных заседаниях (от 12.08.2019, от 23.09.2019, от 21.10.2019, от 04.12.2019, от 18.12.2019), ознакомился с материалами обособленного спора в рамках дела № А50-3762/2013 по заявлению конкурсного управляющего обществом «Элиз» ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 48 597 648 руб. 85 коп., заявил ходатайство о получении аудиозаписи судебного заседания ; подготовил документы, необходимые для защиты интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, провел их анализ; подготовил отзыв с приложением обосновывающих доводы отзыва документами; при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции поверенный участвовал в трех судебных заседаниях (от 02.06.2020, от 30.06.2020, от 03.08.2020); подготовил и направил два отзыва на жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов; при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции поверенный участвовал в
сторон. Лупу С.В. осуществлял представление интересов ООО «НК СТРОЙ ПРОЕКТ» при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 03.10.2019, 11.12.2019, 22.01.2020, 14.05.2020, что подтверждено соответствующими протоколами судебного заседания. Им поданы в суд процессуальные документы, в том числе: исковое заявление от 28.08.2019, заявление об исправлении недостатков искового заявления от 02.09.2019, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 11.12.2019, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.12.2019, осуществлено ознакомление с материалами дела 17.12.2019, подано ходатайство о получении аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2019, ходатайство о вызове в суд свидетеля от 17.01.2020, ходатайство о назначении экспертизы от 22.01.2020, ходатайство о постановлке на разрешение экспертов вопросов от 26.02.2020, ходатайство об отложении судебного заседания от 19.03.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.05.2020. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательств исполнителей по вышеуказанному договору подтверждено материалами дела. В качестве доказательств оплаты услуг по названному договору от 23.08.2019 представлена справка по операции
26.02.2021. Согласно актам о выполнении поручения, услуги оказаны надлежащим образом, приняты Доверителем без замечаний. Поверенный в целях представления интересов Доверителя осуществил следующие действия при рассмотрении заявления в суде первой инстанции: - участвовал в 5 судебных заседаниях (12.08.2019, 23.09.2019, 21.10.2019, 04.12.2019, 18.12.2019); - ознакомился с материалами обособленного спора в рамках дела №А50-3762/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 48 597 648,85 рублей, заявил ходатайство о получении аудиозаписи судебного заседания ; - подготовил документы необходимые для защиты интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, провел их анализ; подготовил отзыв с приложением обосновывающих доводы отзыва документами. Поверенный в целях представления интересов Доверителя осуществил следующие действия при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции: - участвовал в 3 судебных заседаниях (02.06.2020, 30.06.2020, 03.08.2020); - подготовил и направил 2 отзыва на жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и уполномоченного органа; - заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Поверенный
работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг. Так, из материалов дела следует, что представителем заявителя - ФИО2 фактически проведена следующая работа: составлено заявление о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Кургану № 14-25/01/12 от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 2-29), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 1-8), ходатайство о привлечении третьего лица (т. 29, л.д. 205-209), письменные пояснения, заявление об уточнении требований, возражение на приобщение протокола допроса, ходатайство о получении аудиозаписи судебных заседаний (т. 30, л.д. 27-54, т. 31, л.д. 110, 111-113, т. 32, л.д. 5-22, 40, т. 33, л.д. 31-33). Представитель заявителя 21 раз участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: 19.10.2016, 17.11.2016, 23.11.2016, 06.12.2016, 12.12.2016, 02.02.2017, 20.03.2016, 06.04.2017, 23.05.2017, 06.06.2017, 09.06.2017, 20.06.2017, 06.07.2017, 13.07.2017, 19.07.2017, 25.08.2017, 31.08.2017, 08.09.2017, 14.09.2017, 04.10.2017, 06.10.2017. Представителем заявителя 7 раз реализовано право на ознакомление с материалами многотомного (34 тома) налогового дела, в том числе
