В судебное заседание представители лиц, участвующие в судебном заседании, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Поступившее через канцелярию суда 12.01.2011 ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него копии обжалуемого судебного акта, отклонено протокольным определением ввиду отсутствия предусмотренных законном обстоятельств для его удовлетворения, а также в ввиду того, что заявитель не был лишен возможности ознакомится с материалами дела, либо заявить письменное ходатайство о получении копии решения в суде первой инстанции. Подобное бездействие заявителя жалобы свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, направленном на необоснованное затягивание вступления в законную силу оспариваемого судебного акта и его последующего исполнения., что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. В соответствии с
юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются, в частности, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений (пункт 1.9 Инструкции). Истцом не представлено доказательств выполнения требований закона об идентификации клиента в случае изменения сведений о руководителе общества. Из карточки дела А60-35367/2020 следует, что общество заявляло ходатайство о получении копии решения , ходатайство судом удовлетворено, решение суда получено 04.12.2020г., что свидетельствует о том, что на момент обращения в банк 11.12.2020г. и 10.01.2021г. конкурсный управляющий обладал необходимыми документами для предъявления их в банк. Причины непредставления документов (дважды) не раскрыты. Доводы истца об осуществлении банком препятствий в реализации полномочий конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества
камеры хранения багажа. Материалами дела подтверждается оказание Истцу следующих услуг: - ознакомление и правовой анализ документов, - составление искового заявления, - составление уточнений к исковому заявлению, - составление возражений на отзывы ответчиков, - участие представителя ФИО1 в семи судебных заседания в Арбитражном суде Кировской области: 01.03.2013, 25.03.2013, 16.04.2013, 15.05.2013, 24.05.2013, 10.07.2013, 16.07.2013, - составление отзыва на апелляционные жалобы, - участие представителя ФИО1 в судебном заседании 16.10.2013 в суде апелляционной инстанции, - написание ходатайства о получении копий решений арбитражного суда, исполнительных листов, - составление отзыва на кассационные жалобы, - участие представителя ФИО1 в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции: 12.01.2014, 30.01.2014, 19.02.2014, - правовой анализ ходатайства Департамента о предоставлении рассрочки исполнения решения, - рассмотрение проекта мирового соглашения на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, - представление интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда 03.04.2014. Между тем, апелляционный суд считает, что, оценив представленные документы,
решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 Кодекса). Решение от 20.06.2022 выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения 21.06.2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru; определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 303-ЭС21-17628 по делу № А73-13256/2020). С ходатайством о получениикопиирешения на бумажном носителе предприниматель не обращалась. Суд кассационной
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – деятельность в области права. В процессе исполнения принятых обязательств истцом представлены интересы ответчика в Дзержинском районном суде <адрес> по гражданскому делу № (подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба, возражение на апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда второй инстанции, участие в процедуре исполнительного производства, подано ходатайство о получении копии решения суда, ходатайство о выдаче исполнительного листа), что подтверждается материалами указанного гражданского дела, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела. Интересы ФИО4 истец ФИО2 представлял в суде первой и апелляционной инстанций на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ООО «Волгоградский автобусный парк» удовлетворен, взыскано с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оформлению
стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора. Однако такая свобода не должна приводить к умалению прав (в том числе имущественных) и законных интересов других лиц. Как видно из отчета представителя истца подготовка двух ходатайств об обеспечении иска оценена сторонами в 5000 рублей (а всего 10000 рублей), ходатайство о получении копии решения оценено в 3000 рублей, направление адвокатского запроса с заявлением в органы полиции оценено в 10000 рублей, заявление об уточнении исковых требований оценено в 5000 рублей, ходатайство о приобщении документов оценено в 5000 рублей, ходатайство об ознакомлении с материалами дела оценено в 1000 рублей, возражение на заявление об отмене заочного решения оценено в 5000 рублей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции оценено в 15000 рублей. Между тем, названные действия не требовали
