Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки, пени, штрафа. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию пени, суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность наличия исключительных обстоятельств для снижения размера санкции до однократной утвержденной Банком России ключевой ставки , определил сумму подлежащих взысканию пени исходя из двукратного размера ключевой ставки. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного
от 15.09.2017, паспорт; от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.208, паспорт; установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Терминал» с иском о взыскании 663 540 рублей. Истец дал устные пояснения по доводам отзыва. Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу коммерческие акты, актов общей формы. Истец против исключения указанных актов возражал. Ответчик заявил ходатайство о применении однократной ставки , в случае удовлетворения исковых требований. Суд обязал истца предоставить письменные пояснения по доводам, озвученным в судебном заседании. Руководствуясь статьями 163, 184 АПК РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: Объявить перерыв в судебном заседании до 06 июня 2018 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 305. Истцу: предоставить письменные пояснения по доводам, озвученным в судебном заседании. Телефон канцелярии суда:
14.09.2017, паспорт (06.06.2018); от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.01.208, паспорт; установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Терминал» с иском о взыскании 663 540 рублей. Истец дал устные пояснения по доводам отзыва. Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу коммерческие акты, актов общей формы. Истец против исключения указанных актов возражал. Ответчик заявил ходатайство о применении однократной ставки , в случае удовлетворения исковых требований. Суд обязал истца предоставить письменные пояснения по доводам, озвученным в судебном заседании. Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 14-30 06.06.2018 После перерыва заседание продолжено в 14-58 06.06.2018 От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по доводам, озвученным в судебном заседании от 31.05.2018. Истец ответил на вопросы суда Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего
решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств. В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает ее размер обоснованным исходя из примененияоднократной учетной ставки Банка России (8,25 % годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 28 947 руб. 69 коп. за период с 02.10.2014 по 12.05.2015. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда
истец заявил о взыскании штрафа в размере 4 500 000 руб. и пени в сумме 1 205 431, 56 руб. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство суд первой суд учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы
инстанции, исходил из доказанности поставки товара истцом ответчику, ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате поставленного товара. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 568 392,23 руб., приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и применив четырехкратный размер ставки рефинансирования Банка России. Оспаривая размер взыскиваемых пеней, ответчик считает их размер, установленный судом в сумме 568 392,23 руб., чрезмерным и просит применить однократнуюставку рефинансирования Банка России и снизить сумму неустойки до 142 098,05 руб. Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции. В силу п.1 ст. 330 ГК
обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности по договору, неустойка начисленная по указанному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, срок и размеры внесения ответчиком денежных средств, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленных неустоек. Ответчиком заявлено ходатайство о применении однократной ставки рефинансирования, доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела оснований для установления минимального размере неустойки, судом не установлено, в связи с чем, доводы ответчика не приняты во внимание. В связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 56 446 рублей 91 копейка. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности по договору неустойка, начисленная по указанному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, срок и размеры внесения ответчиком денежных средств, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленных неустоек. Ответчиком заявлено ходатайство о применении однократной ставки рефинансирования, доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела оснований для установления минимального размере неустойки, судом не установлено, в связи с чем, доводы ответчика не приняты во внимание. В связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 11 707 рублей 16 копеек. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в
