Ходатайство о приобщении дополнительных документов в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств сторона обязана указывать (в исковом заявлении, отзыве, ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, сопроводительном письме и т.п.), какое отношение эти доказательства имеют к рассматриваемому делу и к обстоятельствам, подлежащим установлению. Письменные и вещественные доказательства, представленные без соответствующего обоснования, подлежат возвращению как не отвечающие критерию относимости. Кроме того, учитывая все чаще встречающиеся случаи неоднократного представления одних и тех же копий документов, необходимо предусмотреть, что суд возвращает копии документов, уже имеющихся в материалах дела. 47.1.6. Запрос Суда по интеллектуальным правам Одним из способов получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого Судом по интеллектуальным правам спора, является институт -н-а-п-р-а-в-л-е-н-и-я- запроса, направляемого как в первой, так и в кассационной инстанции, который себя уже зарекомендовал на практике. Требуется закрепить, что запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц,

05.05.2016 № 11/16 о целевом использовании бюджетных средств выполнены, программа (проект) «Организация в период летних каникул походного оздоровительного казачьего лагеря для детей и молодежи» реализована, условия предоставления субсидии из бюджета муниципального округа, в том числе о софинансировании предусмотренных мероприятий, соблюдены. Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства организации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ходатайство организации о приобщении к материалам дела выписок банка по счету от 21.11.2019 № 2, № 4, № 5, счета на оплату от 31.08.2016 № 25, приходного кассового ордера от 31.08.2016 было рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и

Татарстан от 14.06.2019г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019г. в АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН В удовлетворении кассационной жалобы отказано. 35) 14.11.2019 направлено ответ на требование кредитора ФИО1 в ФИО1 12.11.2019 получен ответ, содержащий следующие сведения: Ответ на требование 36) 27.11.2019 направлено ходатайство о продлении РИГ в АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 11.12.2019 получен ответ, содержащий следующие сведения: Определением Арбитражного суда от 6.12.2019г. срок РИ продлен до 13.02.2020г. 37) 02.12.2019 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА Документы приобщены к материалам дела 38) 12.12.2019 направлено отчет финансового управляющего о деятельности по РИ в адрес кредиторов : ФИО1 , АО "АВТОГРАДБАНК" и ООО ТД "КАМА ТРЕЙД Татарстан" — 39) 06.02.2020 направлено уведомление о собрании кредиторов (ФИО1) в ФИО1 — 40) 06.02.2020 направлено уведомление о собрании кредиторов (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМА-ТРЕЙД ТАТАРСТАН") в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМА-ТРЕЙД ТАТАРСТАН" — 41) 06.02.2020 направлено

службы судебных приставов по Новосибирской области о призвании незаконным бездействия. 22.08.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем нормы статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено в срок до 20.09.2013 устранить имеющиеся недостатки, а именно представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства. 17.09.2013 заявителем подано ходатайство о приобщении дополнительных документов в арбитражный суд , а именно доказательства направления копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, а именно ООО «Лев». Однако до настоящего времени доказательств направления копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу, чье бездействие оспаривается не представлено, таким образом в силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым продлить заявителю срок для исправления недостатков.

с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия платежного поручения от 23.06.2020 № 10655 на сумму 2 700 руб. с назначением платежа «госпошлина за рассмотрение иска». При этом заявитель обратился в суд не с иском, а с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление о зачете в приложенных документах отсутствует. Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку заявление и ходатайство о приобщении дополнительных документов в Арбитражный суд Красноярского края поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр», заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов и документы, приложенные к ним, по почте не возвращаются. Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» о выдаче судебного приказа на взыскание

оказанных услуг составила 15 000 руб., а именно, за предоставление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2017. ООО «Своя компания» во исполнение договора от 15.03.2017 уплатило за оказанные услуги 15 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией №000266 от 15.09.2017. Согласно акту об оказанных юридических услугах от 20.10.2017, обязательства исполнителя по договору от 15.03.2017 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 23 000 руб., а именно, за подготовку ходатайств о приобщении дополнительных документов в арбитражный суда (1500 руб.), об уточнении исковых требований по делу в связи с изменением позиции ответчика по делу (1500 руб.), дополнений по делу с аргументированной позицией истца по каждой позиции перечня истребуемых от ответчика документов (5000 руб.); представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2017 (15 000 руб.). ООО «Своя компания» во исполнение договора от 15.03.2017 уплатило за оказанные услуги 23 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией №000279 от

искового производства. Ответчик и третьи лица в судебное заседание 27.06.2016 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц. 17.05.2016 от ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго посредством канцелярии суда поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111740 госномер Н833РТ48 (л.д. 90), в котором ответчик указал, что документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда и данные об экспертных организациях, представит в судебное заседание. В заседания 14.06.2016 и 27.06.2016 ответчик не явился, ходатайства о приобщении дополнительных документов в арбитражный суд от него не поступало. В этой связи на основании положений статьи 82, 83 АПК РФ арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о назначении судебной товароведческой экспертизы. Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, страховое возмещение не выплачено ответчиком.