принадлежащего ООО «Союз». Балансовая стоимость уставных капиталов принадлежащих ФИО3 юридических лиц не может являться фактической стоимостью активов принадлежащих ФИО8 в связи с тем, что у данных юридических лиц также имеется кредиторская задолженность и размер активов может не покрыть сумму заявленного иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. От конкурсного управляющего ФИО2 до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу . В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу. Указанные документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ФИО3 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Повторно рассмотрев материалы дела,
иска (уточнение исковых требований), в соответствии с которым ООО «Открытие» просит признать договор № 42, заключенный на основании и в рамках договора коммерческой концессии недействительным под влиянием обмана; применить последствия недействительности договора коммерческой концессии, взыскать с ответчика по встречному иску 3 000 000 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины. Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 35 758 руб. 22.01.2024 от истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу . От истца поступил отзыв на заявление об изменении предмета иска (уточнение исковых требований). Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ). Ответчик по первоначальному иску по техническим причинам не смог участвовать в судебном заседании 22.01.2024 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в связи с чем в судебном заседании 22.01.2024 объявлен перерыв до 26.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2024 в том же составе
является опечаткой, технической ошибкой, поскольку содержится в четырех независимых друг от друга документах, таким образом, речь может идти только о фальсификации указанных материалов, суд трактовал действия, приписываемые ****у В.В. сотрудниками полиции в свете ошибочного понимания судом существа событий 26 марта 2017 г. как «несанкционированной акции оппозиции». В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник **** И.С. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу . Суд на месте определил приобщить информацию с официального интернет-сайта ГУ МВД России по г. Москве от 26.03.2017 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда. Из дела усматривается, что 26 марта 2017 года в 17 часов 00 минут гр. **** В.В. находился по адресу: <...>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного
произошел занос автомобиля. В результате заноса произошел контакт заднего левого крыла его автомобиля и опоры дорожного знака. Им был вызван наряд ДПС, который зафиксировал ДТП и возбудил в отношении него административное производство по ст. 12.33 КоАП РФ, составив протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе инспектор указал время и место рассмотрения его дела - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место рассмотрения дела, дело было рассмотрено при его участии. Им было подано ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу (фотографий повреждений автомобиля и дорожного знака), а также ходатайство о прекращении в отношении него административного производства на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ходатайство о приобщении было удовлетворено, в ходатайстве о прекращении дела было отказано в устной форме (в нарушение ст. 24.4 п. 2 КоАП РФ), при этом было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением штрафа 5.000 рублей, с которым он не согласился, сделав соответствующую запись в постановлении.
