одновременное с заключением сделки получение встречного исполнения, а также каких-либо дополнительных экономически выгодных условий, обусловленных указанными обстоятельствами; с момента указанной в акте приема-передачи возможной даты предъявления векселей к платежу (06.02.2016) до момента признания должника банкротом (10.11.2016) векселя к платежу также не предъявлялись, несмотря на наличие возбужденного дела о банкротстве и возможности погасить заявленные требования за счет получения оплаты по векселям; сделка совершена между заинтересованными лицами. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о приобщении проекта судебного акта . Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, проект судебного акта принят судом и приобщен к материалам дела. Представитель ООО «АРИН» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: об обращении конкурсного управляющего в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании утраченных векселей недействительными и восстановлении прав по ним, из чего податель жалобы делает вывод о признании конкурсным управляющим оспариваемой сделки. Подателю жалобы о наличии указанного спора стало известно 27.10.2017. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь
на апелляционную жалобу служба просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО «Инвестрадиострой» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Суд протокольным определением приобщил письменные дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела. От ООО «Инвестрадиострой» поступили письменные пояснения на отзыв Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. От ООО «Инвестрадиострой» поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта к материалам дела. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении проекта судебного акта к материалам дела. Представитель ООО «Инвестрадиострой» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении письма от 04.10.2019 к материалам дела. Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении письма от 04.10.2019 к материалам дела. В судебном заседании представитель ООО «Инвестрадиострой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской
на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель должника и ФИО3 заявил ходатайства об исследовании полномочий финансового управляющего Гречко В.В. и о приобщении проекта судебного акта суда кассационной инстанции. Должник и ФИО3 поддержали, финансовый управляющий должника и представитель ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» возражали. Суд отклонил ходатайство об исследовании полномочий финансового управляющего Гречко В.В., поскольку проверка полномочий осуществлена судом при открытии судебного заседания, и удовлетворил ходатайство о приобщении проекта судебного акта суда кассационной инстанции. В судебном заседании представитель должника и должник поддержали доводы жалобы, представитель ФИО3 и ФИО3 просили жалобу удовлетворить, финансовый управляющий должника и представитель ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» просили в удовлетворении жалобы отказать. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением
30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определением от 12.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 23.11.2020. Определением от 23.11.2020 произведена замена судьи Р.А. Балдина на судью О.В. Суслову (ст. 18 АПК РФ). До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от сторон спора поступили следующие документы: – письменные пояснения (уточнение апелляционной жалобы) ПАО «Уралкалий», – дополнительные письменные пояснения ПАО «Уралкалий» и ходатайство о приобщении проекта судебного акта , – письменные возражения АО «КМЗ» на письменные пояснения (уточнение апелляционной жалобы) и дополнительные письменные пояснения ПАО «Уралкалий», – письменные пояснения ответчика на письменные возражения истца. При этом все поступившие от сторон документы значительны по объему (многостраничны). Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела указанных выше документов, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов истца, счел, что письменные пояснения (уточнение апелляционной жалобы) ПАО «Уралкалий», поступившие в суд 17.11.2020, приобщению к
