согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что видеозапись процесса покупки товара является ненадлежащим доказательством, поскольку получена с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, суду не представлен оригинал видеозаписи, находящийся на жестком диске специального технического средства, с которого была осуществлена видеозапись. Настаивает, что суд разрешил ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела только 25.05.2017, после оглашения резолютивной части решения 18.05.2017, лишив истицу возможности заявить возражения. Апеллянт утверждает, что спорный товар им не реализовывался, представленный чек не содержит сведений о наименовании товара, отсутствуют фактические обстоятельства, фиксирующие заключение договора розничной купли-продажи, позволяющие установить его реализацию ответчиком. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
возмездного оказания услуг, т. 4, л. д. 17). Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 приняла участие в 7 судебных заседаниях первой инстанции 11.03.2016, 13.04.2016, от 05.05.2016, 07.06.2016, 08.07.2016, 19.07.2016, 30.09.2016 (т.1, л. <...>, т. 2, л. <...>, 56, 75) и 1 судебном заседании апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 37), подготовила исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 26.01.2016, от 01.03.2016, пояснения по делу, ходатайство о назначении экспертизы от 07.07.2016, ходатайство о приобщении видеозаписи , произвела ознакомление с материалами дела 07.11.2016, составила отзыв на апелляционную жалобу (т .3, л. д. 25). Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимость (рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты
предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 2 статьи 64 упомянутого Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Ходатайство о приобщении видеозаписи , представленной 17.10.2023, разрешено судом в судебном заседании 19.10.2023 после перерыва, состоявшемся с участием представителя истца, который не был лишен возможности ознакомиться с представленным доказательством. Следовательно, суд первой инстанции исследовал и оценил видеозапись от 16.10.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие неисправностей, которые не устранены по рассматриваемому договору, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно
от 16.04.2015 является действующим и актуальным на момент заключения контракта на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 20.12.2021 № 3/1/09311/5814/п/12-20/189Д; - ссылка суда на статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей государственную регистрацию юридических лиц, является необоснованной, к предмету спора по настоящему делу не относится. Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.05.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда. Учреждение после принятия жалобы к рассмотрению заявило ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили. В судебном заседании суд рассмотрел и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил ходатайство ФГБУ «Рослесинфорг» о принятии дополнительного доказательства (видеозаписи). Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили
<адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников ДПС ГИБДД, отказавшись выйти из автомобиля, препятствуя ведению производства по делу об административном правонарушении и исполнению сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, с целью оформления процессуальных документов об отстранении от управления автомобилем, а также для пресечения дальнейших деяний и возможных негативных последствий и в последующем освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО5 ФИО5 и его представитель при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признал, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о приобщении видеозаписи события вменяемого административного правонарушения, указав, что он совместно с пассажирами ФИО6 и ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения двигались по спуску Котовского, где был остановлен сотрудниками ДПС. Не назвав причины остановки, сотрудник ДПС попросил его предъявить документы, что он и сделал, предоставив водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего сотрудник сказал, чтобы он вышел из автомобиля, так как из салона запах алкоголя, на что он ответил отказом. При подозрении
отсутствием события вменяемого ему в вину административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении административного материала без внимания инспектора оставлены ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине того что, ему необходимо было собрать доказательственную базу, подтверждающую его невиновность в совершении административного правонарушения и подготовиться к рассмотрению административного дела, а также ходатайство о приобщении видеозаписи к производству по делу об административном правонарушении и видеозаписи, которая велась в служебном автомобиле, оборудованном видеорегистратором. О данных ходатайствах он заявлял в устной форме и хотел сделать соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении, данные пометки в протоколе инспектор делать запретил, чистый лист бумаги после заявления первого ходатайства ему выдать отказался по причине отсутствия последних. Кроме того, при рассмотрении административного материала инспектором необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его отводе и рассмотрении административного
