Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ТНА Ресурс» (далее – общество «ТНА Ресурс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам, основанным на субсидиарной ответственности должника как лица, контролировавшего общество «ТНА Ресурс». Одновременно с заявлением кредитором поданы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и ходатайство о приостановлении производства по требованиям до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, либо до принятия соответствующего акта судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требований кредиторов третьей очереди до рассмотрения вопроса об обоснованности требований общества «ТНА Ресурс». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайств общества «ТНА Ресурс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований и о приостановлении производства

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая ходатайство Третяка В.В. необоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел интересы других лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, и не усмотрел оснований для приостановления производства по делу. Прекращая производство по апелляционной жалобе должника , Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции. С этим согласился Арбитражный суд Московского округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального

158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору последовательно откладывалось до 21.07.2020 и до 31.08.2020 соответственно, в связи с обжалованием Зориным В.Л. в кассационном порядке Апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 20.05.2020 по делу №33-5054/2020, которым отменено определение Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2019 по делу №2-3352/2013, применительно к которому и заявлено требование о включении в реестр должника суммы индексации. До начала судебного заседания (31.08.2020) от Зорина В.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе должника Моисеева В.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу №А50-26258/2016, мотивированное отменой Седьмым кассационным судом общей юрисдикции Апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 20.05.2020 и направлением дела №2-3352/2013 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в подтверждении чего к ходатайству приложена копия определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020 по делу №88-12000/2020. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд

же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 12.01.2022. От ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От АО КБ «Урал ФД» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращению АО КБ «Урал ФД», содержащей ссылки на вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты по результатам рассмотрения заявления Фонда о намерении стать приобретателем принадлежащего должнику земельного участка и объекта незавершенного строительством, которое находится на изучение у судьи (дело № 10094/15-01/2021). В обоснование указывает, что рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Банка может стать основанием для пересмотра вопроса об удовлетворении заявления Фонда о намерении, отказ в удовлетворении которого повлечет за собой соответствующее разрешение и настоящего