нарушений обязательных требований (далее – предписание). Администрацией в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о приостановлении действия предписания службы до рассмотрения дела по существу и вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022, действие предписания приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-17148/2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене состоявшихся судебных актов. По мнению службы, администрация не обосновала и не подтвердила, что наложение обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; определение от 27.08.2021 вынесено за пределами срокаисполнения выданного предписания . Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 31.08.2012 № 268-ОСН, установил: открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу № А58-6877/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу. Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении срока исполнения предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 31.08.2012 № 268-ОСН. В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи
акционеру общества объявленных дивидендов по результатам деятельности АО «КМТП» за 2013 год. С целью устранения выявленного нарушения управлением в адрес общества направлено предписание от 27.07.2015 № Т7-С59-10-3-4/19408, срок определен – не позднее десяти рабочих дней с даты его получения. Предписание получено обществом 03.08.2015, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи о вручении заказной корреспонденции. Следовательно, требования об устранении выявленного нарушения должно было быть исполнено в срок до 18.08.2015. Письмом от 29.07.2015 обществом заявлено ходатайство о приостановлении срока исполнения предписания в связи рассмотрением Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-2884/2014 по иску ФИО3 относительно обязанности ЗАО «ВТБ Регистратор» списать с лицевого счета ООО «Крекинг-Трейд» 52 961 акцию АО «КМТП» и зачислить их на лицевой счет ФИО3 В связи с наличием спора о законности владения ООО «Крекинг-Трейд» акциями АО «КМТП», по которым должна быть осуществлена выплата дивидендов, управление приняло решение о приостановлении исполнения предписания до вступления решения суда по указанному делу в законную
нарушение последним пунктов 1, 6, 7 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), в части невыплаты дивидендов за 2013 год. Данные обстоятельства послужили основанием для направления Банком 27.07.2015 в адрес общества предписания № Т7-С59-10-3-4/19408, которым на общество возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании. Письмом от 29.07.2015 обществом заявлено ходатайство о приостановлении срока исполнения предписания в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А59-2884/2014, касающегося законности владения ООО «Крекинг-Трейд» акциями общества. Рассмотрев заявленное АО «КМТП» ходатайство, Банк принял решение о приостановлении действия предписания с установлением порядка исчисления срока его исполнения – в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2884/2014. Решение по указанному делу от 24.07.2015, оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015.
обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Брянской области по обжалованию предписания управления от 27.12.2017 № БР-ЗН-0831- 034/17 (пункт 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора. Из акта об оказании юридических услуг от 27.04.2018 следует, что исполнитель оказал клиенту юридические услуги на сумму 30 000 рублей, а именно: составил и подал в арбитражный суд заявления о признании недействительным предписания (5000 рублей), составил и подал ходатайство о приостановлении срока исполнения предписания (3000 рублей), составил и подал отзыв на заявление управления об отмене обеспечительных мер (3000 рублей), подготовил ходатайство об отводе специалиста (3000 рублей) и участвовал в судебных заседаниях 09.04.2018, 12.04.2018, 23.04.2018 и 26.04.2018 (16 000 рублей (по 4000 рублей за каждое судебное заседание)). Оплата обществом оказанных ему юридических услуг в названном размере подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 27.04.2018 № 11. Также между обществом и ФИО2 15.10.2018 заключен договор
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) по делу №047/10/18.1-1402/2022 от 08.06.2022, об отмене предписания Управления №047/10/18.1-1402/2022 от 08.06.2022. Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо-1), Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 188643, <...>, далее – Администрация, третье лицо-2). Учреждением также заявлено ходатайство о приостановлении срока исполнения предписания до вступления в законную силу решения суда. Определением от 29.06.2022 суд первой инстанции ходатайство МКУ ЦМУ ВМР об обеспечительных мерах оставил без удовлетворения. Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в случае принятия судом решения о признании недействительными оспариваемых решения и предписания
является законным с момента его вынесения и до того, пока судом не будет установлено обратное. Сам факт обращения юридического лица, которому оно внесено, в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, не свидетельствует о его незаконности. Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизон» следует, что юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании предписания от 26.07.2019. При этом, ходатайство о приостановлении срока исполнения предписания им не заявлялось. В Южное УГМРН Ространснадзора ООО «Бизон» с заявлением о продлении срока исполнения предписания также не обращалось. Из изложенного следует, что законно установленных причин неисполнения предписания контролирующего органа у ООО «Бизон» не возникло. В связи с чем, обязанность по исполнению предписания Южного УГМРН Ространснадзора, несмотря на его обжалование в арбитражный суд, у юридического лица сохранилась. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в
