всего 61 849 343,79руб., От истца поступило ходатайство об истребовании документов. Ответчик заявляет о введении процедуры наблюдения. От ООО «АвтоФлайф» поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица ИНН <***> (630063, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: <***>,) допущен представитель –ФИО4- доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката. По ходатайству об истребовании документов, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать. Третьи лицом заявлено ходатайство о привлечении к материалам дела в качестве третьего лица – временного управляющего ФИО5. В связи с привлечением третьих лиц, с целью учета арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судебное разбирательство откладывается на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Судебное
Строительная компания «Жилстрой-сервис» 8.352.990 руб. по договору о долевом участии в строительстве жилья №070919/45А/9-и от 19.09.2007г. исполненным; - обязательства ООО «Соверен-1» по уплате ЗАО Строительная компания «Жилстрой-сервис» 581.700 руб. по договору о долевом участии в строительстве жилья №070924/45А/8-м от 24.09.2007г. исполненным; - обязательства ООО «Соверен-1» по уплате ЗАО Строительная компания «Жилстрой-сервис» 581.700 руб. по договору о долевом участии в строительстве жилья №070924/45А/6-м от 24.09.2007г. исполненным. Отводов суду не заявлено. Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к материалам дела дополнительного документа, а именно – претензию от 17.03.2010г. с требованием о добровольной уплате неустойки (пени) и передаче объектов долевого строительства дольщику. Истец ссылался на то, что данная претензия является доказательством нарушения ответчиком его (истца) прав. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.123 п.3 ст.156 АПК РФ. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по
известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму задолженности признает. Однако указывает, что отсутствие оплаты произошло по вине главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, в связи с чем просит привлечь его к участию в деле в качестве ответчика (с согласия истца) либо третьего лица и рассмотреть настоящий спор в общем порядке. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к материалам дела дополнительных доказательств. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд установил: Между ООО «Сельстрой» (Подрядчик) и МУЗ «Городецкая ЦРБ» (Заказчик) заключены договор подряда от 28.12.2010 № 298 и договор подряда от 01.03.2011 № 76. По условиям договора подряда от 28.12.2010 № 298 Подрядчик обязался по заданию Заказчика изготовить и установить дверной блок 1260*2090
и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещали. Считает, срок для обжалования постановления судом должен быть восстановлен, так как постановление о назначении административного наказания не получалось. По мнению апеллянта, судом не были исследованы причины неполучения заявителем почтового извещения. Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя об отмене постановления об административном правонарушении от 07.10.2020. ИП ФИО1 представлено письменное ходатайство о привлечении к материалам дела дополнительных документов: постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2019, выписка из ЕГРН. Ходатайство заявителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,
