271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон. 18. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 2.1 статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных статьей 71 УПК РФ оснований для его отвода. С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения. 19. Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу
«Кубанькровля», г. Краснодар, к ОАО «Краснодарпромжелдортранс», г. Краснодар, о признании права собственности при участии в заседании от истца: ФИО1 от ответчика: ФИО2 установил: ЗАО «Кубанькровля» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Краснодарпромжелдортранс» (далее – ответчик) о признании права собственности на железнодорожные пути № 0 протяженностью 550 м., расположенные по адресу: <...>. Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару, которое подлежит отклонению как необоснованное. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как видно из материалов дела, ОАО «Краснодарпромжелдортранс» является собственником пути № 51 от ж/д ворот ЗАО «Кубанькровля» через СП 239 до упора,
«Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в отзыве и его представитель в судебном заседании также полагают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как заявитель не доказал, что члены СНТ «Металлург-10» проживают в сельской местности, большинство участков вообще не имеют жилых строений. Старший прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области в заключении также указал, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, требование заявителя удовлетворению не подлежит. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя обратился с устным ходатайством о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста -эксперта и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области. Другие участники процесса возразили. Судом указанное ходатайство отклонено как необоснованное. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры
