Ходатайство о проведении собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредитной организации. Конкурсный управляющий вправе направить в арбитражный суд указанное ходатайство в случае, если в течение 2 месяцев с даты предоставления собранию (комитету) кредиторов предложения о продаже имущества кредитной организации собранием (комитетом) кредиторов не утверждено такое предложение (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве). Ответственным за направление ходатайства является Представитель; 2) заключение по результатам проверки обстоятельств банкротства кредитной организации, указанное в п. 3 ч. 3.2 настоящего Порядка. Ответственным за подготовку заключения является Экспертно-аналитический департамент, за направление заключения - Представитель; 3) протокол собрания кредиторов кредитной организации. Указанный протокол подготавливается и направляется в арбитражный суд в соответствии с Порядком организации и проведения собраний кредиторов ликвидируемых финансовых организаций в срок не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве). К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: а) реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; б) бюллетеней для голосования; в) документов, подтверждающих

предложений конкурсного управляющего о продаже имущества кредитной организации) (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве). Ходатайство может быть направлено в случае, если в течение двух месяцев с даты предоставления Агентством собранию (комитету) кредиторов предложения о продаже имущества кредитной организации собранием кредиторов (комитетом кредиторов) не утверждены. Ответственным за подачу ходатайства является Представитель; 2) заключение по результатам проверки обстоятельств банкротства ликвидируемой кредитной организации, указанное в п. 3 ч. 3.2 настоящего Порядка. Ответственным за подготовку и направление заключения является Экспертно-аналитический департамент; 3) протокол собрания кредиторов кредитной организации. Указанный протокол подготавливается и направляется в арбитражный суд в соответствии с Порядком организации и проведения собраний кредиторов ликвидируемых кредитных организаций в срок не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве). К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: - реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; - бюллетеней для голосования; - документов, подтверждающих полномочия

15.01.2021, подписанное электронной подписью судьи, которым данное ходатайство союза принято к производству. Этим определением на конкурсного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов предприятия для рассмотрения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, судебное заседание по рассмотрению ходатайства союза назначено на 04.02.2021 на 12 часов 20 минут. Позднее (18.01.2021) судом первой инстанции вынесено еще одно определение, которым судебное заседание по ходатайству союза назначено к рассмотрению без вызова сторон на следующий день – на 19.01.2021 на 9 часов 35 минут. Во втором определении указание на необходимость проведения собрания кредиторов отсутствует. В материалах дела не имеется доказательств извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 19.01.2021. Ходатайство союза рассмотрено судом первой инстанции 19.01.2021, в судебное заседание явился только представитель ФИО3 Удовлетворяя ходатайство союза, суд указал на то, что участвующие в деле лица возражений по кандидатуре ФИО3 не заявили, доказательств выбора иной кандидатуры или другой саморегулируемой организации

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, на состоявшемся 28.06.2017 собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с их ненадлежащим исполнением; определении кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания названного ходатайства и последующего обращения в суд; утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должником; проведении повторной оценки имущества должника (акций обществ «Автострада», «Сангра», «Управление строительных работ 922») и определении оценочной организации для проведения оценки. Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником указал на нарушение установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов при принятии названных решений. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что решение собрания кредиторов в части отстранения ФИО1 и утверждения новой

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая ходатайство общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отложение проведения первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 08.07.2019г. ООО «Мехколонна №15» направило ходатайство о проведении собрания кредиторов с определенной повесткой. Арбитражным управляющим ФИО1 данное собрание было назначено на 05.08.2019г. в 10:00. Далее, согласно информации, опубликованное на ЕФРСБ, данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. По утверждению заявителя на собрание 05.08.2019г. к 9:30 прибыли представители четырех кредиторов: ООО «Мехколонна №15», ООО «Экспертиза и право», ООО «Верхневолжские карьеры» и ООО «Промстрой», что подтверждается соответствующими доверенностями и билетами на поезд. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих

арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов ФИО2 14.01.2021 в части принятия решения по вопросу № 2 повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина проведено с нарушением порядка извещения должника о его проведении, что воспрепятствовало ему направить ходатайство о проведении собрания кредиторов в очной форме, о включении в повестку дня дополнительных Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего. В силу п. 12 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении

при подготовке конкурсным управляющим Порядка продажи имущества должника и его утверждении судом не приняты во внимание перепланировка и переустройство спорного объекта – нежилые помещения общей площадью 226,90 кв.м в здании (жилой дом), этаж первый, влияющие на стоимость его реализации. Указывает, что принятыми судебными актами нарушаются права кредиторов должника на решение вопросов по реализации его имущества; при этом доводы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при непроведении собраний кредиторов ООО «Компания «Мол-Центр», а также ходатайство о проведении собрания кредиторов в заочной форме необоснованно отклонены судами обеих инстанций. Также к кассационной жалобе приложены копии документов по перепланировке нежилого помещения. Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен соответствующими полномочиями; возвращаются заявителю сопроводительным письмом. В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. Лица,

18.07.2018 г. собрании кредиторов должника ООО «Город Праздник» было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства должника. Стоит принять во внимание, что ФИО1 меры по оспариванию решения собрания кредиторов ООО «СВЕТЕЛКИН», состоявшего 18.07.2018 г, по вопросу завершения процедуры конкурсного Должника были приняты уже после принятия судом решения о завершении процедуры банкротства ООО «СВЕТЕЛКИН». В судебном заседании судом первой инстанции было озвучено ходатайство ФИО1 о продлении процедуры конкурсного производства. Основным доводом ФИО1 являлось ходатайство о проведении собрания кредиторов должника и ознакомлении с материалами дела. Представитель ФИО1 на судебное заседание не явился, приведенной в апелляционной жалобе аргументации не привел, не принял меры по ознакомлению с материалами дела о банкротстве ООО «СВЕТЕЛКИН». Конкурсный управляющий должника доложил суду итоги анализа финансового состояния Должника, согласно которым восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества ООО «СВЕТЕЛКИН» недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует. В

итогам проведения судебного заседания, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о завершении дела о банкротстве, в котором указано, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный судебный акт вступил в законную силу. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года следует, что в судебном заседании судом первой инстанции было озвучено ходатайство ФИО1 о продлении процедуры конкурсного производства. Основным доводом ФИО1 являлось ходатайство о проведении собрания кредиторов должника и ознакомлении с материалами дела. Представитель ФИО1 на судебное заседание не явился, приведенной в апелляционной жалобе аргументации не привел, не принял меры по ознакомлению с материалами дела о банкротстве ООО «Светелкин». Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку обоснованных доводов о целесообразности продления процедуры конкурсного производства должника, а также информации о наличии у него имущества, заявлений о финансировании процедуры банкротства не поступило, судом первой инстанции было принято решение о завершении процедуры конкурсного