согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Как утверждает ответчик, суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в указанном в иске, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства . Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2011 между истцом и ответчиком был
классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, отсутствует наименование «кресло с маятниковым механизмом качания «глайдер», что свидетельствует об отсутствии состава нарушения в действиях ответчика. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не снизил заявленный истцом размер компенсации при наличии соответствующих оснований, и, кроме этого, неправомерно не разрешил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства . Общество представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразило несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. Согласно части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
лица: ФИО1, ФИО2. Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.05.2021, мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец не является стороной договора страхования, судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства , не исследован оригинал страхового полиса. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, что между ООО «Мопас» и Ответчиком имелось дополнительное соглашение с графиком погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует о новых согласованных сроках оплаты по договору. Кроме того, Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства . В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между ООО «Мопас» и Ответчиком был заключен договор поставки № 31501943265/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в собственность Заказчика (Ответчика), а Ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить
указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения. В данном случае, как усматривается из материалов дела, истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства не заявлено. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части
заявлением об отказе от получения кредита и расторжении кредитного договора. Полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при удовлетворении иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку почти вся сумма основного долга по кредитному договору им погашена. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск. Также указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства . ПАО «Почта Банк» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии
подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Вместе с тем, доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО1 признавали заявленную сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не имеется, что следует из доводов как апелляционной, так и кассационной жалобы. Кроме того, от ответчика ФИО2 были представлены возражения на исковое заявления, из которых усматривается, что исковые требования им не признавались, заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.45). Нижестоящими судами не учтены разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из
