М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 по делу № А68-13267/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 по тому же делу по заявлению общества к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о розыскедолжника от 27.04.2020 № 432 и ненаправлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения; ненаправлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 № 43851/20/71030-ИП и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; в нерассмотрении и ненаправлении в установленный законом срок ответа на заявление от 08.12.2020 № 52; а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 № 43851/20/71030-ИП, обязав принять меры, направленные на полное
суда Тюменской области от 05.12.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 по делу № А70-20363/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО1 обратился в суд с ходатайствами о розыске наследников ФИО3 и ФИО4 (участников должника ), об истребовании у нотариуса копии наследственного дела, об истребовании договора аренды нежилого помещения и договора от 18.12.2014 № 45/14 на разработку конструкторской документации опытного образца нового изделия (автомобильной газонакопительной компрессорной станции). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023, ходатайства заявителя оставлены без удовлетворения; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в
розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, как верно отмечено судами, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными. Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что ходатайство о розыске должника и (или) его имущества может быть подано взыскателем только после возбуждения исполнительного производства и фактического совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона
пределами не может рассматриваться как нарушение и противоправное бездействие. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав может совершать и иные действия по розыску имущества должника. В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответов денежных средств и имущества должника не было установлено. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, произведен выход по месту нахождения. Заявитель 16.01.2014 ознакомился с материалами исполнительного производства, получил его копию, удовлетворено его ходатайство о розыске должника , исполнительное производство в связи с розыском приостановлено. Не может рассматриваться как противоправное бездействие не направление запросов в отдельные регистрирующие органы (Государственную инспекцию по малометражным судом, МЧС, Минсельхоз), т.к. обязательность этих запросов не установлена, нет данных о наличии у должника имущества, которое могло быть зарегистрировано в этих органах. В материалах исполнительного производства имеется бухгалтерская отчетность, произведен выход по месту нахождения должника. Отсутствуют достоверные доказательства получения судебным приставом письма от 13.11.2013, на обращения от
поручении совершения исполнительных действий, в том числе по наложению ареста на имущество и денежные средства, по месту жительства должника (т.1 л.д.84). В рамках исполнительного производства в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем с целью выявления принадлежащего ему какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также расчетных, ссудных и иных счетов в банковских организациях были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и банковские организации. Ходатайство о розыске должника и его имущества подано взыскателем лишь 24.11.2016 (т. 1 л.д. 135). Вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. У должника была отобрана информационная карта, откуда стало известно фактическое место его проживания. Должнику было вынесено требование о предоставлении доступа по данному адресу, требование исполнено не было, вынесено постановление о приводе должника, в дальнейшем буден наложен штраф по ст. 17.14 КоАП РФ. В рамках исполнительного
Российской Федерации 30 июня 2021 года город Орел Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Самойловой Ю.С., при секретаре Рохлиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Транзистор» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о розыске должника , установил: потребительский гаражный кооператив «Транзистор» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о розыске должника. В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. 20
Российской Федерации 30 июня 2021 года город Орел Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Самойловой Ю.С., при секретаре Рохлиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Транзистор» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о розыске должника , установил: потребительский гаражный кооператив «Транзистор» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о розыске должника. В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. 20
Российской Федерации 30 июня 2021 года город Орел Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Самойловой Ю.С., при секретаре Рохлиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Транзистор» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о розыске должника , установил: потребительский гаражный кооператив «Транзистор» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о розыске должника. В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. 20
Российской Федерации 30 июня 2021 года город Орел Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Самойловой Ю.С., при секретаре Рохлиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Транзистор» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о розыске должника , установил: потребительский гаражный кооператив «Транзистор» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о розыске должника. В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. 20
Российской Федерации 30 июня 2021 года город Орел Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Самойловой Ю.С., при секретаре Рохлиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Транзистор» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о розыске должника , установил: потребительский гаражный кооператив «Транзистор» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о розыске должника. В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. 20
