ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее по тексту – ООО «Бренд-Защита»). Ответчик известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о снижении размера административного наказания , представил документы, подтверждающие финансовое положение. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. ИП ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. 11.02.2020 сотрудниками отдела проведена проверка по соблюдению предпринимателем законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности на объекте «Россита», расположенном по адресу: г.Бородино края, ул. Олимпийская, 16. 12.02.2020 должностным лицом административного органа вынесено определение № 169 о возбуждении производства об административном
частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования Общество ссылается на следующие обстоятельства: проверка проведена в отсутствии генерального директора Общества, административным органом не разъяснены ФИО3 положения части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о снижении размера административного наказания ниже низшего предела на основании положений Постановления Конституционного суда РФ от 17 января 2013 года N1-П. Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
№ 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 14.04.2015 старшим инспектором управления в присутствии предпринимателя, по факту нарушения срока уведомления о расторжении трудового договора от 08.10.2013 с ФИО4 гражданкой Республики Узбекистана ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол № 170083/497 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе факт правонарушения предпринимателем был признан, заявил ходатайство о снижении размера административного наказания . 14.04.2015 старшим инспектором управления в присутствии предпринимателя, по факту нарушения срока уведомления о расторжении трудового договора от 08.10.2013 с ФИО3 гражданкой Республики Узбекистана ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол № 170084/498 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе факт правонарушения предпринимателем был признан, заявил ходатайство о снижении размера административного наказания. 21.04.2015 рассмотрев материалы дела № 170083/497, временно исполняющий обязанности начальника отдела иммиграционного контроля
обществом выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований охраны труда, что также подтверждается вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следственным отделом по Заводскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области. Защитник ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить. Кроме того, в судебном заседании им заявлено ходатайство о снижении размера административного наказания в виде административного штрафа со ссылкой на тяжелое материальное положение общества. В судебное заседание законный представитель ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» генеральный директор ФИО2, государственный инспектор труда ГИТ в Саратовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6
