требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «Бахус-Ойл» просит вышеназванный судебный акт отменить. Заявитель считает, что заявленные к взысканию расходы чрезмерно завышены, а при оценке разумности понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание тарифы только двух компаний, вместе с тем на сайте компании Smolurist.ru стоимость услуг представителя составляет 6 тысяч рублей. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь», предвидя увеличение расходов на командировки представителя, имело возможность заявить ходатайство о видео конференц-связи. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
000 руб. - исполнитель ознакомился с представленными исполнителем документами, проанализировал действующее законодательство и подготовил встречное исковое заявление, цена услуги 25 000 руб. - исполнитель подготовил письменные пояснения по делу, цена услуги5 000 руб. - исполнитель подготовил уточнение исковых требований, цена услуги3 000 руб. - исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, цена услуги35 000 руб. - исполнитель представлял интересы Заказчика в судебном заседании апелляционного суда 12.12.2017, цена услугу 25 000 руб. - исполнитель подготовил ходатайство о видео -конференц связи, цена услуги3 000 руб. - исполнитель подготовил заявление о процессуальном правопреемствес АО «Фирма «Резерв» на ООО «Фирма «Резерв» цена услуги 4 000 руб. - исполнитель подготовил отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, цена услуги 45 000 руб. Исполнитель подготовил заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и сопутствующие ему документы,в пользу Заказчика по делу № А46- 6673/2017, стоимость услуги 15 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила
общество, ООО «УК-16») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 24.06.2014 № 354. В судебном заседании 12.01.2015 по ходатайству заявителя судом объявлен перерыв до 16.01.2015, что зафиксировано аудио-протоколом. Кроме того информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 16 января 2015 года в ходе заседания суда представителем общества заявлено ходатайство о видео -фиксации судебного заседания, обосновать выбранный способ фиксации судебного заседания, заявитель отказался. Представитель заинтересованного лица возражала удовлетворению данного ходатайства, указывая на умышленное затягивание данного разбирательства, злоупотребление своим правом и настаивала на отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела по существу. Суд рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения заинтересованного лица, а так же принимая во внимание отсутствие обоснований заявителя, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно положений, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС
связи с недоказанностью понесенных расходов. В апелляционной жалобе ООО «Бахус-Ойл» просит вышеназванный судебный акт отменить. Заявитель считает, что заявленные к взысканию расходы чрезмерно завышены, а при оценке разумности понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание тарифы только двух компаний, вместе с тем на сайте компании Smolurist.ru стоимость услуг представителя составляет 6 тысяч рублей. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь», предвидя увеличение расходов на командировки представителя, имело возможность заявить ходатайство о видео конференц-связи. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
500 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Указав, что транспортным средством он не управлял, сел в автомобиль прогреть двигатель, в связи с чем, водительского удостоверения у него не было. Когда подъехали сотрудники ДПС, его автомобиль находился припаркованным во дворе дома с заглушенным двигателем, он находился на водительском сидении. Им было заявлено ходатайство о видео и фотофиксации его транспортного средство, которое находилось под слоем снега. Его ходатайство было проигнорировано. В связи, с чем считает, что было нарушено его право на защиту. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу
