РТ от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань. Определением Арбитражного суда РТ от 28.02.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Независимость», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. В период приостановления производства по делу от ответчика поступило ходатайство о возложении расходов по экспертизе на истца. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения
взыскании 85703 рублей убытков. Определением Арбитражного суда РТ от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1, г. Казань. Определением Арбитражного суда РТ от 28.02.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО2, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. В период приостановления производства по делу от ответчика поступило ходатайство о возложении расходов по экспертизе на истца. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения
последней не представлено. Возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону истца (ответчика по первоначальному иску) полагает противоречащим положениям ст. 96 ГПК РФ. В письменных возражениях на частную жалобу ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не соглашается с приведенными в ней доводами. Указывает, что в судебном заседании 13 июня 2019 года с ее стороны суду были представлены на обозрение документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, в связи с которым ею устно было заявлено ходатайство о возложении расходов по экспертизе на государство. Полагает, что суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ возложил обязанность по несению расходов за экспертизу на банк. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная
